Afgørelse om suspension af invalidepension ved ansættelse i fleksjob

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Industriens Pensionsforsikring A/S vedrørende suspension af udbetaling af invalidepension.

Klageren har en pensionsordning med forsikring ved tab af erhvervsevne. Selskabet vurderede den 27. august 2019, at klagerens erhvervsevne var varigt nedsat med mindst 2/3, hvilket berettigede ham til en invalidesum og invalidepension. Pensionen blev udbetalt frem til den 1. september 2019, hvorefter udbetalingen blev stoppet, da klageren var blevet ansat i et fleksjob pr. 1. august 2019.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren er uforstående over for, at et 8-timers fleksjob kan medføre en fuldstændig suspension af invalidepensionen. Han ønsker at få udbetalt sin invalidepension og anfører, at han betaler til forsikringen og ofte får det skidt af sit fleksjob, som han primært arbejder i af sociale hensyn. Klageren henviser desuden til, at andre medlemmer i lignende situationer angiveligt har fået udbetalt invalidepension af selskabet, og finder det urimeligt, at selskabet gør forskel på sine medlemmer. Han har fremlagt avisartikler, der understøtter hans påstand om, at andre fleksjobansatte har modtaget invalidepension.

Selskabets påstand og argumenter

Selskabet fastholder, at klageren ikke har ret til invalidepension, så længe han er ansat i et fleksjob. De henviser til deres 'Almindelige forsikringsbetingelser for forsikringer i Arbejdsmarkedspensionen' gældende fra 1. januar 2019, specifikt Forsikringsbetingelserne § 8, stk. 3, som fastslår, at retten til pension og/eller betalingsfritagelse suspenderes, hvis den forsikrede er ansat i et fleksjob eller anden støttet beskæftigelse. Selskabet anfører, at det er uden betydning, hvor meget klageren tjener, antallet af timer, eller jobfunktionerne i fleksjobbet, da afgørende alene er, at der er tale om en fleksjobansættelse. Selskabet har oplyst, at klageren fortsat modtager betalingsfritagelse, hvilket sikrer, at opsparingen til pension kan fortsætte.

Selskabet har gentagne gange gjort klageren opmærksom på suspensionsreglen, herunder i afgørelsesbrevet af 27. august 2019 og i efterfølgende telefoniske samtaler. Selskabet afviser at dispensere fra bestemmelsen og anfører, at de kun i sjældne tilfælde, efter en konkret individuel vurdering, har undtaget medlemmer, hvor fleksjobbet var etableret af rene sociale hensyn, og hvor den arbejdsmæssige indsats var meget begrænset. Selskabet vurderer, at klagerens fleksjob med 8 timers effektiv arbejdstid om ugen, der omfatter samling af lettere genstande, varehentning og pakning, er et reelt stykke arbejde og ikke et skånejoblignende fleksjob af ren social karakter. De fremlagte avisartikler kan ifølge selskabet ikke forpligte dem til at udbetale invalidepension i strid med aftalegrundlaget.

Ankenævnet har gennemgået sagen og finder ikke grundlag for at kritisere Industriens Pensionsforsikring A/S' afgørelse om at standse udbetalingen af invalidepension til klageren pr. 1. september 2019.

Nævnet lægger vægt på, at det udtrykkeligt fremgår af selskabets forsikringsbetingelser, specifikt Forsikringsbetingelserne § 8, stk. 3, at retten til pension og/eller betalingsfritagelse ved erhvervsevnetab suspenderes, hvis den forsikrede er ansat i et fleksjob. Klageren blev ansat i fleksjob pr. 1. august 2019 med en effektiv arbejdstid på 8 timer om ugen, og selskabet har i overensstemmelse hermed suspenderet invalidepensionen.

Nævnet bemærker, at klageren gentagne gange blev gjort opmærksom på suspensionsreglen, herunder i selskabets afgørelsesbrev af 27. august 2019 og i telefonresuméer af 28. august 2019 og 11. september 2019. Det standardbrev, som klageren modtog den 26. september 2019, omtaler alene muligheden for at få udbetalt invalidepension, hvis ressourceforløbsydelse eller arbejdsgiverbidrag ophører, og kan ikke give klageren en berettiget forventning om fortsat udbetaling under fleksjobansættelsen.

For så vidt angår klagerens henvisning til selskabets dispensationspraksis og de fremlagte avisartikler, finder nævnet ikke, at disse oplysninger kan føre til et andet resultat. Selskabet har forklaret, at dispensation kun gives i sjældne tilfælde, hvor der er tale om et skånejoblignende fleksjob med meget begrænset arbejdsmæssig indsats, etableret af rene sociale hensyn. Nævnet finder, at klagerens fleksjob, som beskrevet i fleksjobbevillingen, indebærer et reelt stykke arbejde og ikke falder ind under de undtagelsestilfælde, hvor selskabet undtagelsesvis har valgt ikke at suspendere udbetalingen.

Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at fortsætte udbetalingen af invalidepensionen.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.