Kommerciel tvist om erstatningskrav for misligholdelse af købeaftale mod selskab under konkurs

Retten lagde vægt på den tekniske dokumentation fremlagt af S, som klart påviste, at komponenterne ikke levede op til de aftalte specifikationer. Retten afviste konkursboets påstand om, at S havde reklameret for sent, da manglerne var skjulte og først viste sig ved ibrugtagning.

Selvom retten fandt, at erstatningsansvar var etableret, fandt man ikke, at S fuldt ud havde dokumenteret hele driftstabet på 2.350.000 kr. Retten skønnede, at et rimeligt og dokumenterbart tab udgjorde 1.800.000 kr.

Afgørelse:

Konkursboet efter X A/S blev dømt til at anerkende et simpelt krav på 1.800.000 kr. mod boet tillagt sagsomkostninger.

Retten fastslog, at X A/S’s mangelfulde levering havde været den primære årsag til S’s dokumenterede driftstab, og at kravet på 1.800.000 kr. dermed var velbegrundet i henhold til dansk køberet.

Skadesårsager og Sagkyndig Bevisførelse

Steelcon krævede erstatning for tabet ved at udskifte foringen. Sagen centrerede sig om, hvorvidt skaderne skyldtes Polytex's fabrikationsfejl, eller om de skyldtes slutkundens ukorrekte drift (temperaturoverskridelser) eller Steelcons mangelfulde isolering.

Bevisførelsen inkluderede rapporter fra Force Technology og TÜV samt to skønserklæringer fra skønsmand Niels Tornsberg. Skønsmanden konkluderede, at:

"...den primære årsag til de konstaterede skader skyldes dårlig udførelse. Det er overvejende sandsynligt, at det er pålægningen af beskyttelseslaget hvor procedurerne ikke er fulgt, og det er her mest sandsynligt at er der gået for lang tid imellem udlægningen af beskyttelseslag og bærelag..."

Polytex fastholdt, at skaderne skyldtes, at temperaturen gentagne gange havde overskredet 140 °C i sammenlagt 135,9 timer, og at isoleringen var mangelfuld, hvilket medførte øgede spændinger og delaminering. Polytex bestred desuden prøvernes validitet, da foringen blev destrueret i 2018, og Polytex ikke deltog i udtagningen af alle prøver.

Afhjælpningsret og Erstatningskrav

Efter en fælles inspektion i juni 2018, hvor 90% af Polytex's tidligere reparation var mislykket, konkluderede parterne, at reparation ikke var mulig. Selvom Polytex senere tilbød en reparation pr. kulance, afviste Steelcon dette og bestilte en ny foring fra FKT Faßbender til 230.000 EUR. Steelcon begrundede dækningskøbet med, at Polytex nægtede at anerkende manglen og at afhjælpe den, samt hensynet til at begrænse slutkundens driftstab.

Steelcons krav var på 375.069,13 EUR, fordelt således:

Steelcon gjorde gældende, at Polytex var objektivt ansvarlig for manglen i henhold til garantien og Købeloven § 24.

Polytex fastholdt, at Steelcon reklamerede for sent, og at Steelcon uberettiget afskar Polytex fra sin afhjælpningsret, jf. CISG artikel 48.