Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen omhandler en klagers utilfredshed med Tryg Forsikring A/S vedrørende præmier, dækning og opsigelse af flere forsikringer, herunder en bilforsikring, en ulykkesforsikring for klagerens barn og en crossmaskineforsikring.
Klageren har fremsat følgende konkrete ønsker og påstande:
| Klagepunkt | Specifik påstand/ønske |
|---|---|
| Bilforsikring | Tryg skal tilbagebetale for meget opkrævet præmie, og den efterfølgende præmie skal være som aftalt. |
| Ulykkesforsikring (barn) | Forsikringen skal annulleres, og opkrævet præmie siden start skal tilbagebetales. |
| Generelt | Tryg skal redegøre for deres opkrævninger. |
| Generelt | Tryg skal stoppe policen på klagerens barn og tilbagebetale opkrævet præmie siden policens start. |
| Generelt | Tryg Forsikring skal pålægges ikke at provisionslønne deres telefonsælgere, da sælgerne belønnes for at agere amoralsk. |
| Bilskade |
| Bilskaden skal repareres med nye dele, ikke brugte dele fra en skrothandler. |
Klageren tegnede en bilforsikring med ikrafttrædelse den 1. september 2023 til en årlig præmie på 10.810 kr. Klageren anmodede den 4. april 2024 om at ændre kørselsbehovet til fri kilometer, hvilket resulterede i en ændring til max 20.000 km og senere til fri kilometer. Præmien steg i forbindelse med disse ændringer. Klageren har anført, at han mundtligt blev lovet en årlig præmie på 8.800 kr. og at selskabet har opkrævet 20% for meget, svarende til over 15.000 kr. Selskabet har bestridt dette og redegjort for præmieopkrævningerne, som ifølge selskabet er korrekte ud fra de indgåede aftaler og ændringer i kørselsbehov. En skade på bilen skete den 26. februar 2024, hvor klageren påkørte en postkasse. Selskabet har anført, at de i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 9.2 er berettiget til at reparere med brugte dele.
En børneforsikring for klagerens barn trådte i kraft den 1. marts 2022 med en årlig præmie på 1.279,00 kr. Den 3. marts 2022 blev invaliditetssummen ændret fra 1.000.000 kr. til 2.000.000 kr., hvilket medførte en præmiestigning. Selskabet meddelte den 3. marts 2022, at børneulykkesforsikringen ville overgå til voksenulykkesforsikring den 1. marts 2023, da barnet fyldte 18 år. En ny police for en ungdomsulykkesforsikring blev fremsendt den 13. februar 2023 med en præmie på 6.885,31 kr. for perioden 1. marts 2023 til 1. marts 2024. Klageren kontaktede først selskabet den 16. august 2024 med ønske om opsigelse af forsikringen. Selskabet har anført, at forsikringen i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 1.4 dækker indtil barnet fylder 18 år og fortsætter automatisk som Personforsikring Ung, indtil barnet fylder 25 år.
Klageren tegnede en forsikring på en crossmaskine med ikrafttrædelse den 29. april 2022. Fornyelsen for perioden 1. april 2024 til 1. april 2025 blev ikke betalt. Efter flere påmindelser ophørte forsikringen den 22. maj 2024 på grund af manglende betaling. Selskabet har opkrævet 1.115,87 kr. for perioden 1. april 2024 til 22. maj 2024, og sagen er overdraget til inkasso.
Selskabet har generelt afvist, at der er opkrævet for meget i præmie, og at der forekommer forkerte priser på de omhandlende forsikringer. De har redegjort for alle præmieopkrævninger og ændringer i dækning og kørselsbehov.
Selskabet fastholder, at prisen på bilforsikringen er beregnet ud fra de aftalte vilkår og ændringer i kørselsbehov. De har ikke drøftet reparation af bilen med klageren, men henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 9.2, som giver dem ret til at reparere med brugte dele.
Selskabet kan ikke tilbagebetale præmie fra forsikringens start, da de først den 16. august 2024 blev bekendt med klagerens ønske om opsigelse. De er dog villige til at slette forsikringen pr. 1. oktober 2024 og tilbagebetale præmie for perioden 1. oktober 2024 til 1. marts 2025.
Selskabet fastholder, at klageren skylder præmiebetaling for den opkrævede periode og er indstillet på at trække inkassosagen tilbage, hvis klageren indbetaler det skyldige beløb på 1.115,87 kr. senest den 1. december 2024.
Selskabet har anført, at spørgsmålet om aflønningsmodeller for deres medarbejdere falder uden for Ankenævnets kompetence, da det ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende mellem parterne.
Klageren får ikke medhold i sine påstande. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets opkrævninger eller pålægge selskabet at ophæve forsikringen med tilbagevirkende kraft.
Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets præmieopkrævninger. Klageren har ikke fremlagt bevis for en mundtlig aftale om en årlig præmie på 8.800 kr. eller dokumentation for en overopkrævning på 15.000 kr. Vedrørende bilskaden kan Nævnet ikke tage stilling til udbedringen, da selskabet har oplyst, at der ikke er drøftet reparation med klageren, og klageren ikke har fremlagt yderligere oplysninger. Nævnet bemærker, at selskabet i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 9.4 er berettiget til at erstatte reservedele med tilsvarende nyt eller brugt.
Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at ophæve forsikringen med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet. Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 1.4, at forsikringen dækker, indtil barnet er fyldt 18 år, og derefter automatisk fortsætter som "Personforsikring Ung". Selskabet har orienteret klageren om, at børneulykkesforsikringen ville overgå til voksenulykke den 1. marts 2023. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at forsikringen er blevet opsagt på et tidligere tidspunkt. Nævnet bemærker, at selskabet har oplyst, at forsikringen kan slettes pr. 1. oktober 2024, og at selskabet i den forbindelse vil tilbagebetale præmie for perioden 1. oktober 2024 til 1. marts 2025.
Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets opkrævning for perioden 1. april 2024 til 22. maj 2024.
Nævnet finder, at klageren ikke har dokumenteret, at selskabet har opkrævet 15.000 kr. for meget i præmie.
Nævnet bemærker, at dette klagepunkt falder uden for nævnets kompetence, idet det ikke angår et konkret økonomisk mellemværende mellem parterne.
Klagegebyret tilbagebetales, idet selskabet i forbindelse med sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav.
ForbrugerombudsmandenHøjesteret har afgjort, at Tryg Forsikring kunne hæve sine priser uden at varsle kunderne. Forbrugerombudsmanden tager dommen til efterretning.
Civilstyrelsen
Ankenævnet på Energiområdet
En forsikringstager og en medforsikret klagede over, at deres ulykkesforsikring hos Tryg Forsikring A/S var blevet opsagt, og at de var blevet tilbudt en ny forsikring med en præmiestigning på 144%.
Klageren havde haft ulykkesforsikring i selskabet siden ca. 1996. I august 2013 modtog han et brev fra selskabet, der opsagde forsikringen med virkning fra 1. januar 2014. Selskabet anbefalede i brevet, at klageren tegnede nye forsikringer med bedre dækninger.
Klageren var utilfreds med både opsigelsen og den store præmiestigning og mente, at selskabets begrundelse om, at forsikringen var forældet, ikke var tilstrækkelig.
Tryg Forsikring A/S forklarede, at opsigelsen skete som led i en generel opdatering af deres produktportefølje, hvor ældre ulykkesforsikringsprodukter blev udfaset. Selskabet anførte, at opsigelsen var varslet korrekt i henhold til forsikringsbetingelserne med én måneds varsel til hovedforfaldsdatoen den 1. januar.
En ny lovændring betyder, at ofre i erstatningssager nu får deres beløb værdisikret frem til afgørelsestidspunktet, mens reglerne for renter strammes.
Nævnet har på et møde i februar 2022 behandlet en række sager, og nævnet har i den forbindelse besluttet at publicere to af sagerne fra mødet på nævnets hjemmeside.
Selskabet henviste til, at opsigelsen var sagligt begrundet, jf. principperne i forsikringsaftalelovens § 3 b, stk. 2. Derudover var der væsentlige forskelle mellem den gamle og den nye forsikring:
| Aspekt | Gammel forsikring (Betingelser 9803) | Ny forsikring (Betingelser 0406) |
|---|---|---|
| Antal forsikrede | To personer på samme police | Kun én person pr. police |
| Ulykkesdefinition | Traditionel definition (tilfældig, pludselig ydre voldelig indvirkning) | Ny definition (pludselig hændelse, der forårsager personskade) |
Da den gamle police dækkede to personer, hvilket ikke var muligt under de nye regler, var en opsigelse nødvendig frem for blot en ændring af vilkårene. Selskabet fastholdt, at den nye præmie var beregnet korrekt ud fra deres gældende takster for den tilbudte risikodækning.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en kaskoskade på en...
Læs mereEn forsikringstager har klaget over Tryg Forsikring A/S vedrørende to hovedpunkter: uberettiget opkrævning for separate ...
Læs mere