If Skadeforsikring: Afvisning af indbrudsdækning grundet åbentstående vindue

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende dækning af et tyveri, der fandt sted den 23. november 2023. Kernen i tvisten er, hvorvidt tyveriet skal klassificeres som indbrudstyveri eller simpelt tyveri, hvilket har afgørende betydning for dækningen af stjålne smykker og kontanter.

Sagens baggrund og forløb

Tyveriet skete i forsikringstagerens bolig, hvor gerningsmændene fik adgang via et badeværelsesvindue. Vinduet befandt sig i en højde af 2,01 til 2,5 meter over jorden, og ifølge politiet var det "ganske imponerende" at komme ind ad den vej. Ved hjemkomst konstaterede forsikringstageren, at smykker og kontanter var stjålet. Der var ingen tegn på opbrudsmærker på vinduet, men et beslag på vinduet var beskadiget, og vinduet havde angiveligt stået i en udluftningsposition eller på klem. Husets alarm var ikke slået til på gerningstidspunktet.

Tyveriets omfang

De stjålne genstande og deres værdi er som følger:

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker, at tyveriet klassificeres som indbrudstyveri. Klageren argumenterer for, at boligen var forsvarligt aflåst, da vinduets højde og utilgængelighed gjorde det yderst vanskeligt at tilgå udefra, selvom det stod i udluftningsposition. Alle andre døre og vinduer var forsvarligt lukkede og låste.

Selskabets påstand: If Skadeforsikring har afvist at dække tyveriet som indbrudstyveri og har behandlet sagen som simpelt tyveri. Selskabet begrunder dette med, at badeværelsesvinduet stod åbent eller på klem på tyveritidspunktet og dermed ikke var "forsvarlig aflåst" i henhold til forsikringsvilkårenes punkt 6.1.2 og definitionen af "forsvarligt aflåst". Ifølge selskabets vilkår dækkes smykker og kontanter ikke ved simpelt tyveri fra en ikke-forsvarligt aflåst bygning. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 51 og anfører, at sikkerhedsforskriften i vilkårene ikke er overholdt.

Undersøgelser og dokumentation

Politiets rapport: Politiets anmeldelsesrapport af 24. november 2023 bekræfter, at indbruddet skete via badeværelsesvinduet, som havde stået på klem.

Selskabets undersøgelsesrapport: En undersøgelse af boligen den 12. januar 2024, og en efterfølgende rapport af 24. januar 2024, konkluderede, at vinduet sad i 201 cm højde, og at der ikke var opbrudsmærker. Rapporten angiver, at vinduets låseanordning ikke var aktiveret, og at et beslag, der skulle hindre vinduet i at åbne mere end ca. 5 cm, var beskadiget. Dette indikerer, at vinduet har stået i åben position, hvor kun beslaget har hindret adgang. En kælk fra familien blev fundet under vinduet, hvilket indikerer, at den muligvis er blevet brugt til indstigning.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet har lagt vægt på, at politiets anmeldelsesrapport af 24. november 2023 angiver, at indgangen til boligen skete via badeværelsesvinduet, som havde stået på klem. Dette understøttes af selskabets undersøgelsesrapport af 24. januar 2024, som konkluderer, at der ikke var opbrudsmærker i vindueskarmen, og at vinduets låseanordning ikke var aktiveret. Rapporten indikerer, at vinduet har stået i åben position, hvor kun et beslag har hindret adgang, og at dette beslag var beskadiget, så det let kunne løftes. En aflukning af vinduet med beslaget, uden at låsen var aktiveret, vurderes ikke at være forsvarligt aflåst.

Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 6.1.2 dækker forsikringen ikke tyveri af smykker og kontanter ved indbrud fra en bygning eller et lokale, der ikke er forsvarligt aflåst. Betingelserne definerer "forsvarligt aflåst" som lukkede og låste yderdøre, vinduer og lignende, og præciserer, at "vinduer, der står på klem er ikke forsvarligt aflåste, heller ikke selvom der er monteret sikringsbeslag".

Denne bestemmelse i forsikringsbetingelserne fortolkes som en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51. Nævnet finder, at sikkerhedsforskriften objektivt set er overtrådt, at der er årsagssammenhæng mellem tilsidesættelsen af sikkerhedsforskriften og tyveriet, og at tilsidesættelsen kan tilskrives klageren som uagtsom. Selskabet kan derfor ikke kritiseres for at have behandlet tyveriet efter reglerne for simpelt tyveri, hvor smykker og kontanter ikke er dækket.