Sag om afvisning af smykkeerstatning efter indbrud pga. manglende forsvarlig aflåsning

Klageren havde en familieforsikring i If Skadeforsikring og klagede over, at selskabet behandlede et anmeldt indbrud som simpelt tyveri, hvilket medførte afvisning af erstatning for stjålne smykker.

Sagens omstændigheder

• Gerningsmanden havde forceret en cirka 1,80 meter høj mur ind til klagerens aflukkede have.
• Et 11 cm højt kældervindue, som stod "på krog" med en åbning på 6 mm, var blevet åbnet.
• En rist, der vejede mellem 40-50 kg, var blevet fjernet, og et større vindue var åbnet via det øverste kældervindue.
• Klageren mente, at huset var forsvarligt aflåst, idet gerningsmanden havde anvendt værktøj for at brække kældervinduet op.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at der var tale om indbrudstyveri, da gerningsmanden havde forceret både en mur og et vindue.
• Selskabet fastholdt, at der var tale om simpelt tyveri, da bygningen ikke havde været forsvarligt aflåst. Selskabet henviste til, at der kun var gået en flis af mellem karm og ramme, og at dette ikke var nok til at opbrække vinduet, hvis det havde været tilhaspet. Selskabet henviste til en tidligere ankenævnskendelse.

Forsikringsbetingelser

• Forsikringsbetingelserne definerede indbrudstyveri som tyveri ved indbrud i forsvarligt aflåst bygning eller lokale.
• Forsikringen dækkede ikke smykker mistet ved simpelt tyveri.

Nævnets flertal bestemte, at klagen ikke kunne tages til følge, da boligen ikke var forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet. Flertallet fandt, at bestemmelsen om forsvarlig aflåsning i forsikringsbetingelserne skulle fortolkes som en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Da kældervinduet var blevet åbnet uden forvoldelse af skade af ikke ringe omfang, og da den, der var pålagt at holde bygningen forsvarligt aflåst, havde tilsidesat dette pålæg ved uagtsomhed, kunne selskabets afgørelse ikke kritiseres.