Ankenævn afviser udlejers krav om istandsættelse af vinylgulve ved fraflytning efter 33 års leje

Ankenævnet ændrede Huslejenævnets afgørelse og afviste udlejers istandsættelseskrav vedrørende vinylgulvene fuldstændigt. Dette medførte, at udlejer blev pålagt at tilbagebetale restdepositummet (eller rettere, ikke havde krav på noget beløb fra lejer).

Ankenævnets begrundelse

• Ankenævnet lagde til grund, at lejemålet var overtaget i almindelig god stand uden fejl og mangler, men ikke nyistandsat, da der ikke forelå en indflytningsrapport eller indsigelser mod standen ved indflytning.
• Udlejers krav blev fundet rettidigt fremsat i henhold til [Lejeloven § 187, stk. 2].
• Ankenævnet vurderede, at formuleringen i lejekontraktens § 4 om indvendig vedligeholdelse, der påhviler lejeren for så vidt angår "maling, hvidtning og lakering af gulve m.v.", ikke efter sin ordlyd kan udstrækkes til at omfatte udskiftning af vinylgulve.
• På baggrund af det fremlagte billedmateriale fandt ankenævnet det ikke dokumenteret, at lejeren havde misligholdt det lejede i et omfang, der berettigede til udskiftning af vinylgulvene.
• Lejer hæfter således ikke for udskiftning af vinylgulve som en del af lejers vedligeholdelsesforpligtelse efter kontrakten eller for misligholdelse.

Konsekvenser for parterne

• Udlejers istandsættelseskrav vedrørende vinylgulve blev afvist, hvilket betyder, at udlejer ikke har krav på de 10.729,17 kr. fra lejer, som Huslejenævnet oprindeligt havde tilkendt udlejer.
• Udlejer blev pålagt at betale et tillægsgebyr på 6.896 kr. til ankenævnet, da lejeren fik fuldt medhold i sagen, jf. [lov om boligforhold § 82, stk. 2].
• Udlejer har pligt til at give skriftlig meddelelse om nævnets afgørelse efter [Lejeloven § 194].

Lejeren bestred udlejers krav på flere punkter:

• Lejeren mente, at indflytningsrapporten ikke tilstrækkeligt beskrev lejemålets stand ved indflytning, og at udlejer derfor ikke kunne gøre krav gældende ved fraflytning.
• Vedrørende lakering af låger hævdede lejeren, at lågerne allerede var beskadigede ved indflytning, og at billeder heraf var sendt til udlejer. Udlejer bestred at have modtaget disse billeder.
• Den mest omstridte post var udskiftning af gulvet i køkkenet, hvor lejeren påpegede en vandskade. Lejeren forklarede, at der gentagne gange var kontaktet udlejer vedrørende en tilstoppet opvaskemaskine, og at skaden på gulvet først blev opdaget ved fraflytning. Lejeren mente, at udlejer burde bære ansvaret, da udlejer var bekendt med problemerne med opvaskemaskinen. Udlejer fastholdt, at lejeren ikke havde anmeldt vandskaden på gulvet i køkkenet i henhold til Lejeloven § 149, stk. 3, og at skaden måtte skyldes lejers misligholdelse, jf. Lejeloven § 149, stk. 2.
• Vedrørende rengøring anførte lejeren, at udlejer tidligere havde frafaldet krav om rengøring af ovn, køleskab og køkkenskabe. Lejeren mente, at lejemålet generelt var rent, og at den resterende rengøring (en lille støvplet og en ikke-aftørret håndvask) ikke kunne berettige den høje udgiftspost. Udlejer erkendte en fejl i opgørelsen vedrørende de frafaldne rengøringskrav, men fastholdt, at andre dele af rengøringen var utilstrækkelig.