Ankenævnet stadfæster afslag på aktindsigt i interne arbejdsdokumenter fra Huslejenævnets sag

Ankenævnets undersøgelse

Ankenævnet præciserede, at det alene ville tage stilling til klagen over Huslejenævnets besvarelse af aktindsigtsanmodningen vedrørende sag nr. 2025-0000366. Ankenævnet afviste at behandle anmodninger om aktindsigt i andre sager, da disse ikke havde været indbragt for Huslejenævnet i første instans. Ankenævnet forklarede, at journalark er en oversigt over dokumenter og ikke indeholder links. Mails, som lejeren modtog via sin digitale postkasse, var ikke i Huslejenævnets besiddelse. Manglende modtagernavne i brevhoveder skyldtes systemgenerering ved afsendelse. Ankenævnet oplyste, at udlejers citat om høring af begge parter sandsynligvis refererede til den oprindelige sag (2024-0386025) og ikke genoptagelsessagen (2025-0000366). Der var ingen indikation af, at Huslejenævnet havde orienteret udlejer om, at lejeren ikke ønskede at anke.

Ankenævnet har besluttet, at lejeren ikke skal gives mere aktindsigt i Huslejenævnets sag nr. 2025-0000366, end Huslejenævnet allerede har givet. Ankenævnet afviste at tage stilling til, om lejeren havde krav på aktindsigt i andre sager end 2025-0000366, da den påankede afgørelse alene vedrørte en aktindsigtsbegæring vedrørende materiale fra sag nr. 2025-0000366.

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet afviste at tage stilling til lejers anmodning om aktindsigt vedrørende materiale fra andre sager end 2025-0000366, da Ankenævnet alene har hjemmel til behandling af forhold, der har været indbragt for Huslejenævnet, og aktindsigtsanmodningen for Huslejenævnet alene vedrørte sag nr. 2025-0000366. Hvorvidt lejeren har krav på aktindsigt i andre sager, må afgøres af Huslejenævnet i første instans.

Ankenævnet tog herefter alene stilling til, om lejeren skulle have aktindsigt i sag nr. 2025-0000366 i videre omfang end Huslejenævnet allerede havde givet. Huslejenævnet havde undtaget følgende dokumenter:

• 2025-0000366-7: ”Indstilling (1. nævn den 28. januar 2025)”
• 2025-0000366-33: ”Afgørelsesudkast - sendt til formanden til godkendelse”
• 2025-0000366-36: ”Formandens godkendelse af afgørelsesudkast”
• 2025-0000366-3: ”Hjælp til statustjek”

Ankenævnet lagde til grund, at dokument 2025-0000366-3 ”Hjælp til statustjek” er en autogenereret sammenskrivning af oplysninger fra offentlige registre og interne systemer, som ikke er afgivet til udenforstående. Ankenævnet antog, at lejeren ikke ønskede aktindsigt heri, da han specifikt ønskede materiale, der havde været forelagt formanden i forbindelse med afgørelsen.

De øvrige undtagne dokumenter (2025-0000366-7, -33 og -36) blev anset for at være interne arbejdsdokumenter, der ikke var afgivet til udenforstående. Disse dokumenter var ikke omfattet af undtagelserne i Forvaltningsloven § 13, som under visse omstændigheder giver ret til aktindsigt i interne arbejdsdokumenter i endelig form. Ankenævnet konstaterede, at Huslejenævnet havde iagttaget pligten i Forvaltningsloven § 10 til at overveje meroffentlighed, men havde afslået dette med henvisning til, at formålet med Forvaltningsloven § 12, stk. 1 er at beskytte den interne beslutningsproces. Ankenævnet tilsluttede sig Huslejenævnets begrundelse og afviste derfor lejers anmodning om meraktindsigt i interne arbejdsdokumenter.

Medhold: Udlejer

Begrundelsen var, at dokumenterne indeholdt foreløbige og umiddelbare overvejelser, som ikke var udarbejdet med henblik på ekstern udlevering. Vejle Kommune vurderede, at hensynet til beskyttelsen af den interne beslutningsproces vejede tungere end offentlighedens interesse i aktindsigt, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 3. Kommunen fandt heller ikke grundlag for at udlevere dokumenterne efter princippet om meroffentlighed, jf. Forvaltningslovens § 10.

Miljø- og Fødevareklagenævnets Kompetence og Anvendelsesområde

Miljø- og Fødevareklagenævnet konstaterede, at Vejle Kommune havde truffet afgørelse i den primære sag i medfør af Vandløbslovens § 6. Da afgørelser efter Vandløbslovens § 80, stk. 1 kan påklages til nævnet, fandt nævnet sig kompetent til at behandle klagen over aktindsigt, jf. Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6.

Nævnet tiltrådte kommunens vurdering af, at anmodningen skulle behandles efter Miljøoplysningsloven, da sagen omhandlede terrænregulering og dræn, hvilket påvirker miljøelementer som defineret i Miljøoplysningslovens § 3.

Vurdering af Aktindsigt

Nævnet vurderede, at klager som part i sagen havde ret til aktindsigt efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Forvaltningslovens § 12, stk. 1. De undtagne dokumenter blev anset for interne arbejdsdokumenter, da de bestod af mailkorrespondance mellem kommunale medarbejdere, som ikke var afgivet til udenforstående. Nævnet fandt desuden, at dokumenterne ikke indeholdt oplysninger om sagens faktiske omstændigheder, som klager ikke allerede var bekendt med, jf. Forvaltningslovens § 12, stk. 2.