Hovedaktionær ikke skattepligtig af fri sommerbolig - Ejendom anset som driftsaktiv

Sagen drejede sig om, hvorvidt en hovedaktionær skulle beskattes af værdien af en fri sommerbolig, som var ejet af et selskab i koncernen. Skatteankenævnet havde anset klageren for skattepligtig af 130.000 kr. i henhold til Ligningsloven § 16, stk. 5, med den begrundelse, at klageren havde rådighed over ejendommen.

Sagens baggrund

Klageren var hovedanpartshaver i selskabet, der i 2007 købte ejendommen [adresse1], [by1], af klageren og to andre. Ejendommen blev i 2008 solgt videre til et andet selskab, hvori klageren var eneanpartshaver. Ejendommen var registreret som helårsbolig med bebølse og forretning og havde tidligere været udlejet til både erhverv og privat bebølse. Ifølge skødet skulle ejendommen anvendes til udlejning til helårsbebølse og erhvervslejemål, der ikke var omfattet af sommerhusloven.

Selskabet, der var en del af en bygge- og ejendomskoncern, havde til formål ejendomsudvikling og byggeri med henblik på videresalg. Koncernen var ramt af finanskrisen i 2008 og havde et ønske om at slanke balancen. Ejendommen havde henstået tom og umøbleret siden 2006 og var udbudt til salg som en projektejendom med mulighed for ombygning til bolig og erhverv. Der havde været flere projekter for ombygning af ejendommen, men ingen var realiseret i det påklagede indkomstår.

Skatteankenævnet lagde vægt på, at ejendommen havde været ejet af samme ejerkreds siden 2003 uden påbegyndt aktivitet, og at der i 2008 havde været et ikke uvæsentligt forbrug af el, vand og varme, som ikke umiddelbart kunne forklares.

Klagerens argumenter

Klageren påstod principalt, at beskatningen skulle ophæves, og subsidiært, at den skulle nedsættes. Klageren argumenterede for, at:

• Ejendommen var et driftsaktiv/omsætningsaktiv for selskabet, der arbejdede med ejendomsudvikling og videresalg, og ikke en rekreativ sommerbolig.
• Ejendommen var i dårlig stand, umøbleret og utjenlig til bebølse, og der var konkrete planer om total ombygning eller nedrivning.
• Selskabet var i økonomiske vanskeligheder som følge af finanskrisen, hvilket påvirkede salgsbestræbelserne.
• Forbruget af el, vand og varme var primært skønnet, skyldtes utætte installationer og behov for frostsikring, og var ikke udtryk for privat brug.
• Ejendommen var ikke beliggende i et rekreativt område og havde en deklaration om, at den ikke måtte anvendes som sommerhus.
• Landsskatterettens praksis i sager som SKM2009.459.LSR og LSR 09-02148 støttede, at der ikke skulle ske beskatning af hovedaktionærer for projektudviklingsejendomme, der var omfattet af selskabets driftsaktiver.