Uagtsomt manddrab og forsætlig fareforvoldelse ved kapkørsel – Højesteret annullerer udvisning trods lang fængselsstraf

Straffen på 4 år og 6 måneders fængsel blev stadfæstet. Højesteret henviste til strafskærpelserne fra 2021 mod vanvidskørsel, men fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at forhøje straffen yderligere end Landsrettens fastsættelse. Førerretten blev ubetinget frakendt i 7 år, jf. Færdselsloven § 126, stk. 1, nr. 4.

Proportionalitetsvurdering af Udvisning

Højesteret frifandt tiltalte for påstanden om udvisning, men tildelte en advarsel, jf. Udlændingeloven § 24 b. Retten foretog en proportionalitetsvurdering efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 2, idet tiltalte opfyldte betingelserne for udvisning efter Udlændingeloven § 22.

• Vurdering: Tiltalte er pakistansk statsborger, men er født og opvokset i Danmark, har hele sin familie her, er velintegreret, har gennemført sin gymnasieuddannelse og har ingen reel tilknytning til Pakistan.
• Konklusion: I tilfælde, hvor udlændinge er født i værtslandet, kræver udvisning meget tungtvejende grunde. Højesteret lagde vægt på, at den lange straf i det væsentligste var begrundet i et uagtsomhedsdelikt, og at der ikke forelå risiko for fremtidig kriminalitet. På den baggrund ville udvisning med indrejseforbud udgøre et uproportionalt indgreb i hans ret til privatliv.

Godtgørelse

Landsrettens afgørelse om, at forsikringsselskabet (Selskab1) skulle betale 75.000 kr. i godtgørelse for tort til hver af de tre efterladte (afdødes forældre og søster), jf. Erstatningsansvarsloven § 26 a, blev stadfæstet.

Anklagemyndigheden påstod domfældelse for forhold 7, 19-22, 25 og 27 i overensstemmelse med byrettens tiltale. Desuden blev det påstået, at forholdene 22 og 25 tillige skulle henføres under Straffeloven § 247, stk. 1 (vold af særlig grov karakter). Anklagemyndigheden påstod endvidere en skærpelse af straffen, herunder at tiltalte skulle idømmes forvaring i henhold til Straffeloven § 70, stk. 1 og 2. Endelig påstod anklagemyndigheden stadfæstelse af udvisningen med indrejseforbud for bestandig samt konfiskation af en peberspray og en personbil.

Tiltaltes Påstande

Tiltalte påstod frifindelse for forholdene 18-27 og i øvrigt formildelse af straffen. Han påstod desuden frifindelse for påstandene om forvaring og udvisning. Vedrørende konfiskationen havde tiltalte ingen bemærkninger. Tiltalte påstod frifindelse for kravet om tortgodtgørelse og bestred kravets størrelse.

Supplerende Oplysninger og Mentalerklæringer

For landsretten blev der afspillet en videosekvens sikret fra tiltaltes telefon. Der blev indhentet supplerende udtalelser til mentalerklæringen fra Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus Universitetshospital Psykiatrien. Speciallæge i psykiatri, Stilling 2, Person 7, fastholdt i en udtalelse af 25. oktober 2023, at tiltalte udgør en nærliggende fare for andre menneskers liv, helbred eller velfærd. I en senere udtalelse af 16. november 2023, med henblik på vurdering af Straffeloven § 70, stk. 2, blev det anført, at det var usandsynligt, at tiltalte frembyder en væsentlig fare, hvilket senere blev rettet til sandsynligt.

Retslægerådet udtalte den 5. februar 2024, at tiltalte ikke var sindssyg og heller ikke kunne antages at have været sindssyg i gerningstidspunktet, selvom han ikke kunne udelukkes at have været under indflydelse af psykoaktive stoffer. Han blev beskrevet som lavt begavet og lidende af dyssocial personlighedsforstyrrelse, karakteriseret ved umodenhed, selvovervurdering, benægtelse, ansvarsforflygtigelse og manipulation. Retslægerådet fandt, at tiltalte frembyder en så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at forvaring i henhold til Straffeloven § 70 var påkrævet for at forebygge denne fare. Rådet fandt endvidere, at tiltalte var omfattet af Straffeloven § 69, og at ingen andre foranstaltninger end straf var mere formålstjenlige i henhold til Straffeloven § 68.

Tiltaltes Kriminalitetshistorik

Tiltalte har en omfattende kriminalitetshistorik, herunder domme for:

• Røveri, vold og legemsangreb: Flere domme siden 16-årsalderen.
• Færdselslovsovertrædelser: Domme af 4. april 2001, 23. november 2005, 6. oktober 2006 og 30. juli 2015 for overtrædelse af Færdselsloven § 56, stk. 1 og Færdselsloven § 53, stk. 1.
• Anden kriminalitet: Dom af 31. oktober 2008 for overtrædelse af Straffeloven § 261, stk. 1 (frihedsberøvelse), samt domme af 19. november 2001, 3. juni 2002 og 7. oktober 2004 for overtrædelse af bl.a. Straffeloven § 285, stk. 1, jf. til dels Straffeloven § 287, stk. 1, jf. Straffeloven § 276 (tyveri). Han er senest straffet for personfarlig kriminalitet ved dom af 29. juni 2015, hvor han blev straffet for vold i gentagelsestilfælde og trusler.

Forklaringer

Tiltalte og flere vidner, herunder Vidne 3, Forurettede 6, Forurettede 7, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 2, Vidne 12 og Vidne 13, afgav forklaringer for landsretten. Tiltalte erkendte at have truet med en pistol i forhold 7, men benægtede kendskab til tiltalen i forhold 18-21 og mente, at Forurettede 6 og 7 konspirerede mod ham. Han benægtede vold og voldtægt mod Forurettede 7 og forklarede om deres forhold, herunder graviditet, abortforsøg, økonomi og familiære forhold. Vidnernes forklaringer understøttede i vid udstrækning anklagemyndighedens påstande om tiltaltes voldelige og truende adfærd, Forurettede 7's skader og familiens bekymringer.