Klage over tildeling af totalentreprisekontrakt for nyt domicil til Odsherred Forsyning afvist

Klagenævnets vurdering af de enkelte påstande

Klagenævnet gennemgik systematisk de enkelte klagepunkter og afviste dem alle:

• Omklædningsskabe: Nævnet fandt det godtgjort, at de tilbudte skabe opfyldte byggeprogrammets krav, da de kunne ventileres og opvarmes, f.eks. via en varmekilde placeret under skabene.
• Fradragsoption: Da udbudsmaterialet ikke stillede specifikke krav til prissætningen af de enkelte poster i tilbudslisten, kunne det ikke konkluderes, at fradraget var åbenbart forkert.
• Kontorindretning: Kravet var at undgå oplevelsen af storrumskontorer. Klagenævnet fandt, at ordregivers skønsmæssige vurdering af, at Rasmus Friis' løsning med bl.a. rumdelere opfyldte dette, ikke var åbenbart forkert.
• Ventilation og facade: For begge punkter fandt nævnet, at Odsherred Forsynings faglige skøn ved evalueringen lå inden for den vide ramme, en ordregiver har. Der var ikke grundlag for at tilsidesætte vurderingen af, at løsningerne var bygbare og levede op til kravene.
• Brandforhold: Klagenævnet fandt, at Odsherred Forsyning korrekt havde identificeret afvigelsen vedrørende kantinens anvendelseskategori som et forbehold og havde foretaget en sagligt begrundet og tilstrækkeligt oplyst kapitalisering af meromkostningerne.
• Bærende konstruktioner: Nævnet vurderede, at Rasmus Friis i tilstrækkeligt omfang havde argumenteret for valget af beton i visse områder, hvilket var i overensstemmelse med udbudsmaterialets mulighed for dette.
• Adgangsforhold: Klagenævnet fandt det ikke godtgjort, at det vindende tilbud ikke opfyldte kravene i byggeprogrammet og Bygningsreglementet § 49 vedrørende adgangsveje og vareindlevering.

Da ingen af påstandene blev taget til følge, blev påstanden om annullering af tildelingsbeslutningen ligeledes afvist. Nordstern ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger.

Landbrugsstyrelsens afgørelse om nedsættelse

Landbrugsstyrelsen meddelte i november 2018 en agterskrivelse, hvori de anførte, at klager ikke havde overholdt reglerne i Tilbudsloven ved manglende indhentning af to underhåndsbud på hver bygge- og anlægsentreprise. Styrelsen præciserede, at der ikke må foretages delvise køb hos begge eller den ene tilbudsgiver, og bemærkede, at Tømrerfirmaet Henrik Hedeager, der havde afgivet et totalentreprisetilbud, kun havde udført tømrerarbejdet, mens andre leverandører havde udført de øvrige arbejder. Det var ikke muligt at sammenligne tilbuddene separat på tømrerarbejdet og jord-, kloak- og støbearbejdet i de to totalentreprisetilbud.

Landbrugsstyrelsen traf den 20. marts 2019 afgørelse om nedsættelse af udbetalingen af tilskuddet. Udgifter på 12.609 kr. blev ikke godkendt med henvisning til Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 12, stk. 1, nr. 3 og Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 19, stk. 1. Desuden blev værdien af de tilskudsberettigede udgifter pålagt en sanktion på 393.159,50 kr. for manglende overholdelse af Tilbudsloven. Styrelsen henviste til, at projektet oversteg 300.000 kr., hvilket kræver indhentning af mindst to underhåndsbud, og at klager skal vælge et af tilbuddene efter det meddelte tildelingskriterie, jf. Tilbudsloven § 12, stk. 4 og Tilbudsloven § 12, stk. 5. Styrelsen vurderede, at opgaven ikke reelt var gennemført i den udbudte form som totalentreprise, og at der manglede dokumentation for overholdelse af Tilbudsloven, jf. Tilbudsloven § 2, stk. 3 og Tilbudsloven § 12, stk. 4.

Klagerens anbringender

Klager påklagede afgørelsen og anførte, at det ved indhentelse af underhåndsbudene blev præciseret, at det økonomisk mest fordelagtige tilbud ville tages i betragtning. Klager gjorde gældende, at der før 2016 ikke gjaldt et skriftlighedskrav ved indhentning af tilbud, og at Tilbudsloven ikke kræver, at tilbud ikke må indhentes som henholdsvis totalentreprise og delentreprise. Klager oplyste, at man først indhentede to totalentreprisetilbud, men ændrede til delentrepriser, da dette gjorde byggeriet væsentligt billigere. Klager vedlagde en oversigt over indkomne tilbud, der ifølge klager underbyggede påstanden om, at der var indhentet to tilbud fra individuelle forhandlere for tømrerarbejdet og jord- og støbearbejdet.