Offentlige kontrakter: Interessekonflikter, klagefrister og tildelingskriterier

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) vedrørende fortolkningen af direktiv 89/665/EØF og 2004/18/EF om offentlige kontrakter. eVigilo Ltd anlagde sag mod Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (den ordregivende myndighed) vedrørende vurderingen af tilbud i forbindelse med en offentlig kontrakt.

Tvisten opstod, da eVigilo anfægtede udbudsbetingelsernes klarhed og hævdede, at der var forbindelser mellem den valgte tilbudsgivers specialister og de sagkyndige, der var udpeget af den ordregivende myndighed, hvilket kunne indikere partiskhed. eVigilo mente, at de først fik fuldt kendskab til tildelingskriterierne, da den ordregivende myndighed meddelte de udtømmende grunde for afslag på tildeling af kontrakten.

Den forelæggende ret ønskede svar på, om EU-retten tillader, at en vurdering af tilbud er ulovlig alene på grund af forbindelser mellem ordremodtageren og den ordregivende myndigheds sagkyndige, uden at bevise konkret partiskhed. Desuden spurgte retten om klagefrister og muligheden for at anfægte abstrakte tildelingskriterier efter meddelelsen af begrundelsen for tildelingen. Endelig blev Domstolen spurgt om, hvorvidt graden af tilbuddenes forenelighed med de tekniske specifikationer kan anvendes som vurderingskriterium.

Afgørelse

Domstolen fastslår:

1. Artikel 1, stk. 1, tredje afsnit, i direktiv 89/665 og artikel 2, artikel 44, stk. 1, og artikel 53, stk. 1, litra a), i direktiv 2004/18 skal fortolkes således, at de i princippet ikke er til hinder for, at det fastslås, at vurderingen af tilbudsgivernes tilbud er ulovlig alene som følge af, at ordremodtageren har betydningsfulde forbindelser med den ordregivende myndigheds sagkyndige, der har vurderet tilbuddene. Den ordregivende myndighed har under alle omstændigheder pligt til at efterprøve, om der foreligger eventuelle interessekonflikter, og at træffe passende foranstaltninger med henblik på at forebygge, identificere og afhjælpe dem. I forbindelse med undersøgelsen af en påstand om annullation af en afgørelse om tildeling som følge af partiskhed hos sagkyndige kan det ikke kræves, at den forbigåede tilbudsgiver konkret beviser, at de sagkyndiges adfærd er partisk. Det henhører i princippet under national ret at fastlægge, om og i hvilket omfang de relevante administrative og judicielle myndigheder skal tage hensyn til den omstændighed, at en eventuel partiskhed hos sagkyndige har haft en indvirkning på en afgørelse om tildeling af en kontrakt eller ej. Artikel 1, stk. 1, tredje afsnit, i direktiv 89/665, som ændret ved direktiv 2007/66, og artikel 2, artikel 44, stk. 1, og artikel 53, stk. 1, litra a), i direktiv 2004/18 skal fortolkes således, at disse bestemmelser kræver, at der skal være adgang til klage over udbuddets lovlighed efter udløbet af den frist, der er fastsat i national ret, for en rimeligt oplyst og normalt påpasselig bydende, som først har kunnet forstå udbudsbetingelserne på det tidspunkt, hvor den ordregivende myndighed – efter at have vurderet tilbuddene – giver udtømmende oplysninger om grundene til sin afgørelse. En sådan klageret kan udøves indtil udløbet af fristen for klage over afgørelsen om tildeling af kontrakten.