Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En forbruger indbragte en sag for Forbrugerklagenævnet, da han ikke havde modtaget en kvittering for køb af et brugt musikanlæg og to sæt kabler fra en erhvervsdrivende. Købet fandt sted den 19. august 2011.
Forbrugeren oplyste, at han købte en brugt MC intosch MCD 500 med serienummer ZE 1694 for 15.000 kr. kontant samt et par Proac D15 højtalere i bytte til en værdi af 5.000 kr., hvilket samlet udgjorde 20.000 kr. Derudover købte han to sæt Kondo kabler for 6.000 kr. Forbrugeren havde gentagne gange rykket den erhvervsdrivende for en kvittering, men uden held. Han fremhævede, at manglen på en kvittering gjorde ham magtesløs i forhold til dokumentation over for eksempelvis forsikringsselskaber.
Den erhvervsdrivende erkendte at have solgt den brugte MC intosch og de to sæt Kondo kabler som erhvervsdrivende. Han anførte dog, at han kendte forbrugeren privat, og at en del af de øvrige produkter var solgt privat. Den erhvervsdrivende undlod at besvare yderligere henvendelser fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen vedrørende sagen.
Forbrugerklagenævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende den 19. august 2011 havde solgt en brugt MC intosch MCD 500 til en samlet pris af 20.000 kr. (15.000 kr. kontant og 5.000 kr. i bytteværdi for højtalere) samt to sæt Kondo kabler til 6.000 kr.
Nævnet fastslog, at det påhviler en sælger at sikre, at køberen opnår den ret vedrørende salgsgenstanden, som kan forventes i henhold til den indgåede aftale. Da forbrugeren havde et klart behov for en kvittering for at kunne dokumentere sit ejerskab af de købte varer, især med henblik på forsikring, fik forbrugeren medhold i sit krav.
Den erhvervsdrivende blev pålagt at udlevere en kvittering for købet af den brugte MC intosch og de to sæt Kondo kabler. Derudover blev den erhvervsdrivende pålagt at betale sagsomkostninger til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.
Ankenævnet på EnergiområdetFredag den 13. maj 2016 afholdte Ankenævnet på Energiområdet nævnsmøde. De mest interessante sager fra dette nævnsmøde var fra varme- og elområdet.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende erstatning for stjålne smykker efter et indbrud. Hoveduenigheden drejer sig om værdifastsættelsen af fem til seks specifikke smykker, hvor forsikringstageren mener sig berettiget til en væsentligt højere erstatning end den, selskabet har udbetalt.
Ankenævnet på Energiområdet har siden januar 2017 behandlet en række sager om telefonsalg på både gas- og elområdet.
Ankenævnet på Energiområdet har afgjort tre principielle sager om elforbrug, herunder gyldigheden af mail-opsigelser, bindende forlig og forældelse ved målefejl.
Den 7. december 2023 blev der konstateret indbrud på forsikringstagerens ejendom, hvor en fastboltet pengeskab indeholdende ure, smykker, kontanter, nøgler og kvitteringer blev fjernet. Forsikringstageren er dækket af en indboforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S med en forsikringssum på 234.000 kr. for guld, sølv og smykker og en selvrisiko på 0 kr.
Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren ønsker erstatning svarende til indkøbsprisen på ca. 95.000 kr. for de omstridte smykker, som ifølge en guldsmedvurdering efter tyveriet er vurderet til ca. 92.000 kr. Det anføres, at alle kvitteringer for de indkøbte genstande befandt sig i det stjålne pengeskab, hvilket umuliggør fremlæggelse af original dokumentation. Forsikringstageren har derfor forsøgt at dokumentere kravet med fotos og en ekstern guldsmedvurdering.
Selskabets påstand: Selskabet har udbetalt 32.854,83 kr. i erstatning for smykkerne og fastholder, at forsikringstageren ikke har sandsynliggjort kravets størrelse for de omstridte smykker. Erstatningen er opgjort dels ud fra genleveringspriser for tilsvarende smykker, dels skønsmæssigt på grund af manglende dokumentation. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 22, stk. 1 og forsikringsvilkårenes punkt 11.A, som fastslår, at forsikringstageren skal dokumentere eller sandsynliggøre sit krav, herunder genstandenes værdi og købspris. Selskabet anerkender, at indbruddet er dækningsberettiget, men finder, at den fremlagte guldsmedvurdering ikke udgør tilstrækkelig dokumentation, da den er foretaget efter tyveriet og baseret på beskrivelser og fotos, ikke fysisk besigtigelse.
| Smykke ID | Klagerens krav (kr.) | Selskabets opgørelse (kr.) |
|---|---|---|
| ID 6 | 35.000 | 10.000 |
| ID 7 + 46 | 15.000 | 7.000 |
| ID 9 | 43.020 | 13.000 |
| ID 31 | 4.922 (reel værdi) | 2.854,83 (genleveringspris) |
Selskabet har under sagens forløb udbetalt yderligere erstatning for visse punkter, herunder 1.000 kr. for ID 46 og 8.000 kr. for ID 9, hvilket har bragt den samlede erstatning for ID 9 op på 13.000 kr. Disse yderligere udbetalinger vil blive forrentet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.
Klageren havde en familieforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den udbetalte erstatning e...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende en indboforsikringssag efter et in...
Læs mere