Beboerklagenævnet afviser sag om depositum for sekundære bebyggelser grundet behov for vidneførelse i Boligretten

Sagen omhandlede udlejers (Boligforeningen) krav om, at lejeren (C), der flyttede ind i 2009, skulle betale et depositum på 33.608 kr. for en række sekundære bebyggelser (brændely, udestue, skure, pavilloner og hegn), som lejeren selv havde opført eller ombygget i lejeperioden. Udlejer argumenterede for, at byggerierne var opført uden skriftlig tilladelse og derfor skulle reetableres ved fraflytning, jf. de regler om skriftlighed, der følger af Driftsbekendtgørelse 2023-12-07 nr. 1642 Drift af almene boliger m.v. § 88 og Driftsbekendtgørelse 2023-12-07 nr. 1642 Drift af almene boliger m.v. § 89.

Udlejers og Lejers Argumenter

• Udlejer ønskede nævnets stillingtagen til, hvorvidt kravet om betaling af depositum kunne fastholdes, jf. Almenlejeloven § 48, for at dække udgifter til reetablering af de sekundære bebyggelser ved fraflytning, som boligorganisationen mente var opført i strid med gældende procedurer.
• Udlejer anførte, at der ikke forelå et råderetskatalog på opførelsestidspunktet, og at selvom der var en tidligere forretningsfører (E), som ifølge lejeren gav mundtlige tilsagn, fastholdt udlejer, at der kun skulle ansøges skriftligt ved bebyggelser med tag på.
• Lejer gjorde indsigelse mod kravet. Lejer fastholdt, at bebyggelserne enten var overtaget ved indflytning eller opført efter mundtlig aftale med den tidligere forretningsfører (E), som angiveligt ikke ønskede skriftlige ansøgninger. Lejer påpegede, at udlejer, som den professionelle part, burde have efterlevet kravet om skriftlighed, jf. Driftsbekendtgørelse 2023-12-07 nr. 1642 Drift af almene boliger m.v. § 86, og informeret lejerne korrekt.

Udfordringer ved nævnsbehandling

• Lejer argumenterede for, at sagen ikke egnede sig til nævnsbehandling, da afklaringen af de mundtlige aftaler og fortidens praksis fordrer vidneførelse, hvilket ikke kan ske i nævnet. Dette synspunkt blev understøttet af en bred indsigelse fra en lejerforening, der fremhævede, at uenigheden beroede på vurderingen af fortidens rodende forhold og mundtlige tilsagn fra tidligere ledelse.

Beboerklagenævnet besluttede at afvise sagen fra realitetsbehandling med henvisning til Boligretten for afgørelse om gyldigheden af opførelsen af de sekundære bebyggelser.

Begrundelse for Afvisning

• For at nævnet kunne behandle tvisten om udlejers gyldige opkrævning af depositum efter Almenlejeloven § 48, krævede det en forudgående stillingtagen til, hvorvidt de sekundære bebyggelser var gyldigt opført og dermed hører til lejemålet, eller om de var ulovligt opført og skulle kræves nedtaget.