Erstatningsansvar for grov uagtsomhed ved leverance af defekt industrimaskine: Konsekvenstab

Landsretten stadfæstede i hovedtræk Byrettens afgørelse om, at Beta ApS var erstatningsansvarlig, men justerede skønsmæssigt det tilkendte beløb for konsekvenstab.

Landsrettens Afgørelse om Erstatningsansvar

Retten fandt, at den manglende kvalitetssikring hos Beta ApS udgjorde grov uagtsomhed. Denne grad af skyld betød, at de standardmæssige ansvarsbegrænsningsklausuler, som Beta ApS havde indføjet i kontrakten, måtte tilsidesættes som værende urimelige, jf. principperne bag Aftaleloven § 36.

Retten lagde vægt på, at leverancen vedrørte en kritisk komponent, og at Beta ApS burde have indset de potentielt katastrofale konsekvenser ved en fejl. Derfor blev Alpha A/S' krav om erstatning for konsekvenstab, herunder driftstab, anerkendt i henhold til Erstatningsansvarsloven § 20.

"Retten finder, at den systematiske undladelse af at udføre de obligatoriske tryktest på enheden falder ind under definitionen af grov uagtsomhed. Denne grad af misligholdelse nødvendiggør, at ansvaret for konsekvenstab bæres fuldt ud af Sagsøgte."

Konklusion og Konsekvenser

Landsretten dømte Beta ApS til at betale et samlet erstatningsbeløb. Selv om retten anerkendte størstedelen af det krævede tab, blev driftstabet skønsmæssigt nedsat baseret på manglende dokumentation for en mindre del af de påståede ordrer.

Beta ApS blev dømt til at betale følgende:

• Erstatning for udbedring af mangler: 850.000 kr.
• Erstatning for dokumenteret driftstab: 2.900.000 kr.
• Sagsomkostninger til Alpha A/S.

Dommen stadfæstede dermed, at kontraktuelle begrænsninger ikke kan påberåbes, når misligholdelsen skyldes grov uagtsomhed.

Skader i form af blærer, revner og delamineringer i det kemiske beskyttelseslag blev konstateret i juni 2017, halvandet år efter idriftsættelse. Polytex udførte en foreløbig reparation i oktober 2017 pr. kulance.

Skadesårsager og Sagkyndig Bevisførelse

Steelcon krævede erstatning for tabet ved at udskifte foringen. Sagen centrerede sig om, hvorvidt skaderne skyldtes Polytex's fabrikationsfejl, eller om de skyldtes slutkundens ukorrekte drift (temperaturoverskridelser) eller Steelcons mangelfulde isolering.

Bevisførelsen inkluderede rapporter fra Force Technology og TÜV samt to skønserklæringer fra skønsmand Niels Tornsberg. Skønsmanden konkluderede, at:

"...den primære årsag til de konstaterede skader skyldes dårlig udførelse. Det er overvejende sandsynligt, at det er pålægningen af beskyttelseslaget hvor procedurerne ikke er fulgt, og det er her mest sandsynligt at er der gået for lang tid imellem udlægningen af beskyttelseslag og bærelag..."

Polytex fastholdt, at skaderne skyldtes, at temperaturen gentagne gange havde overskredet 140 °C i sammenlagt 135,9 timer, og at isoleringen var mangelfuld, hvilket medførte øgede spændinger og delaminering. Polytex bestred desuden prøvernes validitet, da foringen blev destrueret i 2018, og Polytex ikke deltog i udtagningen af alle prøver.

Afhjælpningsret og Erstatningskrav

Efter en fælles inspektion i juni 2018, hvor 90% af Polytex's tidligere reparation var mislykket, konkluderede parterne, at reparation ikke var mulig. Selvom Polytex senere tilbød en reparation pr. kulance, afviste Steelcon dette og bestilte en ny foring fra FKT Faßbender til 230.000 EUR. Steelcon begrundede dækningskøbet med, at Polytex nægtede at anerkende manglen og at afhjælpe den, samt hensynet til at begrænse slutkundens driftstab.

Steelcons krav var på 375.069,13 EUR, fordelt således:

Steelcon gjorde gældende, at Polytex var objektivt ansvarlig for manglen i henhold til garantien og Købeloven § 24.

Polytex fastholdt, at Steelcon reklamerede for sent, og at Steelcon uberettiget afskar Polytex fra sin afhjælpningsret, jf. CISG artikel 48.