Midlertidigt forbud nægtet: Forskelle i gummiklodsdesign medfører ikke krænkelse af EU-designrettigheder

Sagen omhandlede en anmodning fra Dansk Gummi Industri A/S (DGI) om et midlertidigt forbud mod A.A.G. Aalborg Gummivarefabrik A/S (AAG) for fremstilling, markedsføring og salg af en gummiklods, der angiveligt krænker DGI's EU-designregistreringer for produktet PRO-PAD.

DGI's design og påstand

DGI er indehaver af to EU-designregistreringer (nr. 005809852-0001 og 005809852-0002) fra 2018 for et støddæmpningselement (PRO-PAD) anvendt til håndtering og transport af vindmøllekomponenter. DGI påstod, at AAG's produkt, afbildet i bilag 2, 7 og J, krænker disse rettigheder i henhold til designforordningens artikel 19, stk. 1. DGI gjorde gældende, at AAG's produkt ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end PRO-PAD-designet, da begge produkter har en rektangulær form med samme dimensioner, afrundede hjørner, en fordybning gennem midten af topfladen, tre dybere afrundede huller med samme afstand på topfladen og tre mindre huller på bagsiden.

AAG's produkt og påstand

AAG har produceret et lignende støddæmpningselement siden 2012, baseret på kundespecifikke krav til dimensioner og tekniske specifikationer. AAG påstod frifindelse og gjorde gældende, at DGI's designregistreringer er ugyldige, da AAG's produkt var offentligt tilgængeligt før DGI's ansøgning, og at PRO-PAD derfor mangler nyhed og individuel karakter. AAG fremhævede forskelle i antal og placering af huller samt kantudformning mellem AAG's 2012-produkt og PRO-PAD. AAG anførte desuden, at dimensioneringen og hulplaceringen i deres produkt er teknisk bestemt, og at "must-fit"-reglen i designforordningens artikel 8, stk. 2, finder anvendelse, hvilket begrænser designbeskyttelsen. AAG bestred også, at DGI havde udvist tilstrækkelig aktivitet i sagen og påberåbte sig forbudsretlig passivitet.

EUIPO-afgørelse og parternes korrespondance

EUIPO opretholdt den 12. juni 2023 DGI's designregistrering nr. 005809852-0001 i en ugyldighedssag, hvor det blev påstået, at designet udelukkende var teknisk bestemt. Denne afgørelse er appelleret. Parterne havde korresponderet siden januar 2023, hvor DGI gentagne gange opfordrede AAG til at ophøre med den påståede krænkelse, hvilket AAG afviste. AAG udtrykte overraskelse over DGI's anmodning om forbud, der blev indgivet på en messe i oktober 2023, og anså DGI's adfærd for chikanøs og passiv.

Sø- og Handelsretten afviste Dansk Gummi Industri A/S' (DGI) anmodning om et midlertidigt forbud mod A.A.G. Aalborg Gummivarefabrik A/S (AAG).

Retten lagde til grund, at DGI's EU-designrettigheder (nr. 005809852-0001 og 005809852-0002) er gyldige, da EUIPO i første instans har opretholdt design nr. 005809852-0001, og AAG ikke har nedlagt modkrav om ugyldighed i denne sag. Retten bemærkede, at DGI's design bærer stærkt præg af at være funktionelt bestemt, hvilket medfører en snæver beskyttelsesomfang for designet.

Ved vurderingen af, om AAG's produkt krænker DGI's designrettigheder, anvendte retten standarden for den "informerede bruger" i henhold til designforordningens artikel 10. Retten fandt, at den informerede bruger ville lægge mærke til følgende visuelle forskelle mellem de to produkter:

• AAG's produkt er lidt højere end DGI's produkt.
• Drænrenden på AAG's produkt er skarp, dybere og smallere, mens DGI's er afrundet, lavere og bredere.
• Topfladen på DGI's produkt er visuelt inddelt i otte felter, mens AAG's har et harlekinmønster med 86 hele og halvt afskårede felter.
• Mønsteret på DGI's produkt fremstår tilpasset arealet, hvorimod AAG's mønster fremstår fortsættende.
• DGI's produkt har tre drænrender på tværs, mens AAG's har 12 brudte drænrender diagonalt som del af harlekinmønsteret.
• Størrelsen af metalbundpladen er forskellig.
• AAG's produkt har syv skarpe udmundinger fra drænrender på langsiden, DGI's har tre afrundede.
• AAG's produkt har syv skarpe udmundinger fra drænrender på kortsiden, DGI's har én afrundet.
• DGI's tre monteringshuller er afrundede og større, AAG's er skarpe og mindre.
• DGI's produkt fremstår overordnet mere afrundet, AAG's mere skarpt.

Retten konkluderede, at disse visuelle forskelle, på trods af stort set samme dimensioner, medfører, at AAG's produkt giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end DGI's designregistreringer. DGI havde derfor ikke sandsynliggjort, at AAG's produkt krænker DGI's EU-registrerede design i henhold til designforordningens artikel 10. Betingelserne for at nedlægge forbud i retsplejeloven § 413, nr. 1 var derfor ikke opfyldt.

Afgørelse: Anmodningen om midlertidigt forbud blev nægtet fremme. DGI blev pålagt at betale AAG sagsomkostninger på 100.000 kr. inden 14 dage, forrentet efter renteloven § 8a.

Kendelsen er ekstraheret.