Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
Sagen omhandler et krav om efterbetaling af løn, feriepenge og pension til en voksenelev, A, fra virksomheden B, som er under tvangsopløsning. A, repræsenteret af 3F Transportgruppen, har nedlagt påstand om betaling af 114.497,80 kr. med procesrente.
Mellem A og B blev der den 22. juni 2021 indgået en uddannelsesaftale, hvorefter A skulle uddannes som godschauffør fra den 28. juni 2021 til den 27. juni 2023. Uddannelsesaftalen fastsatte, at lønnen skulle udgøre den gældende mindstebetaling for elever i henhold til den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet. Den normale arbejdstid var aftalt til 37 timer pr. uge. Virksomheden var ikke omfattet af overenskomsten via medlemskab af en organisation og havde heller ikke tiltrådt den.
Den 14. januar 2022 ophævede A ensidigt uddannelsesaftalen. Baggrunden herfor var, at A ikke modtog løn til tiden og ikke fik den løn, han havde krav på efter overenskomsten, herunder manglende indbetaling af pension og feriepenge, selvom det fremgik af lønsedlerne. Efter et løntjek fremsatte 3F på vegne af A et efterbetalingskrav. Transporterhvervets Uddannelser har erklæret, at sagen kunne indbringes for Tvistighedsnævnet i henhold til Erhvervsuddannelsesloven § 63.
B er under tvangsopløsning, idet Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 28. oktober 2022 anmodede Skifteretten i X om at opløse selskabet i medfør af Selskabsloven § 225. Den tidligere direktør har bekræftet modtagelse af meddelelser. Tvistighedsnævnet anså orienteringen af virksomheden for tilstrækkelig og behandlede sagen, selvom B ikke afgav svarskrift eller mødte op til den mundtlige behandling.
Der blev fremlagt lønsedler, udskrifter fra Pension Danmark og Feriepenge.dk, beregningsark samt A's notater om arbejdstid. A's faglige sekretær forklarede, at kravet var manuelt udregnet baseret på A's kalendernotater. A bekræftede, at han løbende noterede sin arbejdstid for at sikre overholdelse af køre-/hviletidsregler og som dokumentation. Retsgrundlaget for lønfastsættelsen er Erhvervsuddannelsesloven § 55, stk. 1 og 2, som fastslår, at lønnen mindst skal udgøre den løn, der er fastsat ved kollektiv overenskomst inden for uddannelsesområdet.
Tvistighedsnævnet fandt, at A's påstand var begrundet i de fremlagte bilag og støttet af de afgivne forklaringer. Nævnet lagde til grund, at A havde arbejdet i det omfang, som fremgik af beregningen, og at virksomheden ikke havde afregnet pension og feriepenge, selvom det var anført på lønsedlerne. Kravet blev anset for opgjort i overensstemmelse med den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet.
Tvistighedsnævnet foretog en særlig bemærkning vedrørende opgørelsen af pensionskravet:
Det samlede pensionskrav blev således fastsat til 25.335,11 kr.
As krav blev herefter taget til følge med i alt 109.981,02 kr. Det modregnede beløb på 39.702 kr. blev anset for modregnet i den ældste del af kravet. Påstanden om procesrente fra de enkelte ydelsers forfaldstidspunkt blev taget til følge. Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til den anden part. Sagen kan indbringes for domstolene inden 8 uger efter afgørelsen, jf. Erhvervsuddannelsesloven § 64, stk. 4.




Sagen omhandler en tvist mellem en elev, A, og virksomheden B, der senere gik konkurs. Tvisten drejer sig om godtgørelse for uberettiget ophævelse af en uddannelsesaftale samt efterbetaling af løn og andre ydelser.
En uddannelsesaftale blev indgået mellem A og B den 1. juli 2018 som et tillæg til en oprindelig aftale fra den 10. april 2017. A skulle uddannes som personvognsmekaniker frem til den 9. oktober 2020. Aftalen var en konsekvens af en virksomhedsoverdragelse, hvor B overtog eleven fra et konkursramt firma.
I marts 2020 blev A opsagt eller hjemsendt af virksomheden. Dansk Metal, A's faglige organisation, kontaktede B og gjorde opmærksom på, at en elev ikke kan opsiges, og at A havde krav på løn under hjemsendelse. Ved udgangen af marts 2020 modtog A en lønseddel, hvor hans løn for perioden 21. februar til 20. marts 2020 var modregnet et beløb for "Køb af reservedele", hvilket resulterede i 0 kr. til udbetaling. A oplyste, at han maksimalt skyldte 1.500 kr. for køb af reservedele, og at han var blevet bedt om at afholde ferie på trods af, at han ikke havde mere ferie tilbage, hvorefter han blev hjemsendt uden løn.
Publikationen er den sidste i en serie på fire udgivelser, der giver indsigt i elementer i den kommunale ungeindsats. Denne publikation sætter fokus på virksomhedspraktik i FGU.
Som led i en ny politisk aftale modtager elever hos kriminalforsorgen nu løn i stedet for SU, hvilket allerede har ført til en markant stigning i antallet af ansøgere.
Dansk Metal anmodede gentagne gange om efterbetaling af løn og forsøgte at etablere et forligsmøde med virksomheden. Da dette ikke lykkedes, blev sagen indbragt for Industriens Uddannelser. Den 17. juni 2020 registrerede erhvervsskolen, at uddannelsesaftalen var ophævet. Dette skete på baggrund af en blanket underskrevet af virksomheden den 19. maj 2020, hvor det var angivet, at ophævelsen skyldtes elevens udeblivelse den 16. marts 2020. Blanketten var ikke underskrevet af A. Det fremgik af et notat fra Metalindustriens Uddannelsesudvalg, at erhvervsskolen ikke havde været i kontakt med eleven i forbindelse med ophævelsen, og at en ophævelse tidligst har virkning fra det tidspunkt, hvor meddelelsen er kommet frem til modparten. På et møde den 29. juni 2020 i Metalindustriens Uddannelsesudvalg, hvor A umiddelbart forinden modtog kopi af ophævelsesblanketten, oplyste virksomhedens repræsentant, at A ikke var opsagt, og at aftalen ikke var ophævet. Der kunne ikke opnås enighed.
Sagen blev behandlet i henhold til Erhvervsuddannelsesloven § 55, stk. 1 og 2, der omhandler løn under praktik- og skoleophold, og Erhvervsuddannelsesloven § 61, stk. 1 og 2, der vedrører hævelse af uddannelsesaftalen ved væsentlig misligholdelse eller bristet forudsætning. A nedlagde påstand om betaling af 161.189 kr. for løn, fritvalg, feriepenge, pension og godtgørelse for uberettiget ophævelse, samt morarente på 3.660 kr. Virksomheden B blev den 20. november 2020 taget under konkursbehandling, og kurator i boet ønskede ikke at udøve partsbeføjelser i sagen.

Sagen omhandler en tvist mellem lærlingen A og virksomheden B under konkurs vedrørende manglende lønudbetaling og godtgø...
Læs mere
Sagen omhandler en tvist mellem klager, A, repræsenteret af 3F Byggegruppen, og indklagede, B, vedrørende godtgørelse fo...
Læs mereNy bekendtgørelse vil styrke erhvervsuddannelserne med færre regler og mere fokus på praktisk erfaring