Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en elev, A, og virksomheden B, der senere gik konkurs. Tvisten drejer sig om godtgørelse for uberettiget ophævelse af en uddannelsesaftale samt efterbetaling af løn og andre ydelser.
En uddannelsesaftale blev indgået mellem A og B den 1. juli 2018 som et tillæg til en oprindelig aftale fra den 10. april 2017. A skulle uddannes som personvognsmekaniker frem til den 9. oktober 2020. Aftalen var en konsekvens af en virksomhedsoverdragelse, hvor B overtog eleven fra et konkursramt firma.
I marts 2020 blev A opsagt eller hjemsendt af virksomheden. Dansk Metal, A's faglige organisation, kontaktede B og gjorde opmærksom på, at en elev ikke kan opsiges, og at A havde krav på løn under hjemsendelse. Ved udgangen af marts 2020 modtog A en lønseddel, hvor hans løn for perioden 21. februar til 20. marts 2020 var modregnet et beløb for "Køb af reservedele", hvilket resulterede i 0 kr. til udbetaling. A oplyste, at han maksimalt skyldte 1.500 kr. for køb af reservedele, og at han var blevet bedt om at afholde ferie på trods af, at han ikke havde mere ferie tilbage, hvorefter han blev hjemsendt uden løn.
Dansk Metal anmodede gentagne gange om efterbetaling af løn og forsøgte at etablere et forligsmøde med virksomheden. Da dette ikke lykkedes, blev sagen indbragt for Industriens Uddannelser. Den 17. juni 2020 registrerede erhvervsskolen, at uddannelsesaftalen var ophævet. Dette skete på baggrund af en blanket underskrevet af virksomheden den 19. maj 2020, hvor det var angivet, at ophævelsen skyldtes elevens udeblivelse den 16. marts 2020. Blanketten var ikke underskrevet af A. Det fremgik af et notat fra Metalindustriens Uddannelsesudvalg, at erhvervsskolen ikke havde været i kontakt med eleven i forbindelse med ophævelsen, og at en ophævelse tidligst har virkning fra det tidspunkt, hvor meddelelsen er kommet frem til modparten. På et møde den 29. juni 2020 i Metalindustriens Uddannelsesudvalg, hvor A umiddelbart forinden modtog kopi af ophævelsesblanketten, oplyste virksomhedens repræsentant, at A ikke var opsagt, og at aftalen ikke var ophævet. Der kunne ikke opnås enighed.
Sagen blev behandlet i henhold til Erhvervsuddannelsesloven § 55, stk. 1 og 2, der omhandler løn under praktik- og skoleophold, og Erhvervsuddannelsesloven § 61, stk. 1 og 2, der vedrører hævelse af uddannelsesaftalen ved væsentlig misligholdelse eller bristet forudsætning. A nedlagde påstand om betaling af 161.189 kr. for løn, fritvalg, feriepenge, pension og godtgørelse for uberettiget ophævelse, samt morarente på 3.660 kr. Virksomheden B blev den 20. november 2020 taget under konkursbehandling, og kurator i boet ønskede ikke at udøve partsbeføjelser i sagen.
Tvistighedsnævnet traf afgørelse i sagen den 10. februar 2021.
Tvistighedsnævnet lagde til grund, at uddannelsesaftalen blev ophævet af virksomheden, da blanketten om ophævelse blev underskrevet og indsendt af virksomheden. Virksomheden havde bevisbyrden for, at ophævelsen var berettiget, men formåede ikke at løfte denne. Virksomhedens begrundelse om A's uberettigede udeblivelse den 16. marts 2020 blev ikke anset for bevist, da A's oplysning om hjemsendelse uden løn blev støttet af Dansk Metals henvendelser. Nævnet bemærkede desuden, at økonomiske vanskeligheder ikke kan begrunde en ophævelse af en uddannelsesaftale. Virksomhedens ophævelse blev derfor fundet uberettiget, og A blev tilkendt en godtgørelse for mistet uddannelsesgode på 40.000 kr. i overensstemmelse med nævnets faste praksis.
A modtog først underretning om ophævelsen den 29. juni 2020 i forbindelse med et møde i uddannelsesudvalget. Ophævelsen havde derfor først virkning fra dette tidspunkt, og A havde krav på løn mv. frem til den 29. juni 2020. Kravet på efterbetaling af løn mv. blev anset for opgjort i overensstemmelse med den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet. Dog blev det fastslået, at A alene havde krav på 8% i pension af efterbetalingskravet, da han selv skulle afholde sin egen andel af pensionsindbetalingen. Pensionskravet blev fastsat til 8.656,40 kr. Det samlede efterbetalingskrav for løn mv. udgjorde herefter 116.861,53 kr.
Virksomheden havde ikke fremlagt oplysninger om et eventuelt mellemværende med A, der kunne give grundlag for modregning i lønnen. Tvistighedsnævnet tog derfor ikke stilling til en eventuel modregning for A's køb af reservedele. Efterbetalingskravet blev taget til følge med 156.861,53 kr. (bestående af godtgørelse og efterbetalingskrav). Lønkrav kunne efter renteloven forrentes med procesrente fra de enkelte ydelsers forfaldsdato. Rentekravet på 3.660 kr. blev taget til følge, da det blev anset for opgjort i overensstemmelse hermed frem til klageskriftets indgivelse.
B under konkurs blev pålagt at betale 156.861,53 kr. med tillæg af rente på 3.660 kr. til A inden 14 dage. Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til den anden part. Sagen kunne indbringes for domstolene inden 8 uger efter nævnets afgørelse.
Styrelsen for It og LæringLærepladsen.dk er udvidet med et nyt værktøj til digital ophævelse af uddannelsesaftaler.
Styrelsen for Undervisning og Kvalitet
Ankenævnet på Energiområdet
Sagen omhandler et krav om godtgørelse for mistet uddannelsesgode, indbragt af boet efter A mod B under konkurs. A var i gang med en uddannelse som industritekniker hos B i henhold til en uddannelsesaftale indgået den 13. juli 2018, med en planlagt uddannelsesperiode frem til den 15. januar 2022. B var medlem af Dansk Industri, og den kollektive overenskomst var Industriens overenskomst.
I august 2019 overvejede B at ophæve uddannelsesaftalen med A på grund af virksomhedens økonomiske forhold, herunder opsigelse af medarbejdere, og anmodede om et forligsmøde med Dansk Metal. Dette møde blev dog aflyst af Dansk Industri kort før afholdelse.
Den 28. august 2019 bortviste B A med øjeblikkelig virkning og ophævede samtidig uddannelsesaftalen. Begrundelsen for bortvisningen var, at A havde talt i telefon i arbejdstiden i strid med interne sikkerhedsregler, og at dette var sket gentagne gange efter en tidligere advarsel den 27. marts 2019.
Børne- og undervisningsministeren har modtaget besked om, at VUC Syd er gået konkurs. Det sker efter flere år med økonomiske udfordringer.
Ny sag om udtrædelsesgodtgørelse - Betingelserne for udtrædelsesgodtgørelse var ikke opfyldt
Allerede dagen efter bortvisningen, den 29. august 2019, gik B konkurs. Dansk Metal fastholdt, at bortvisningen var usaglig, og forsøgte at indkalde til forligsmøder, først med Dansk Industri og derefter med konkursboets kurator. Konkursboet afviste dog at indtræde i sagen og henviste Dansk Metal til at anmelde kravet i boet. Efterfølgende erklærede Metalindustriens uddannelsesudvalg forligsmulighederne for udtømte, hvorefter sagen blev indbragt for Tvistighedsnævnet den 18. november 2019.
Sagen blev behandlet i henhold til Erhvervsuddannelsesloven § 61, som omhandler misligholdelse af uddannelsesaftalen eller bristet forudsætning for aftaleindgåelsen. Klageren, boet efter A, anførte, at bortvisningen var usaglig, da den påtalte telefonsamtale var en orientering fra Dansk Metal om det aflyste forligsmøde, som virksomheden ikke selv havde informeret A om. Klageren mente derfor, at A var berettiget til godtgørelse for uberettiget ophævelse af uddannelsesaftalen.
Denne sag omhandler en tvist mellem lærlingen A og virksomheden B, som nu er under tvangsopløsning. Sagen drejer sig om ...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en elev, A, og en virksomhed, B, vedrørende ophævelse af en uddannelsesaftale under COVI...
Læs mere