Sag om krænkelse af rettigheder til dørgreb, knagerækker og dørstoppere

Sø- og Handelsretten gav Zolo Group A/S medhold i begge hovedkrav. Retten fandt, at Habo Danmark A/S havde overtrådt Markedsføringsloven.

Rettens Hovedbegrundelse

1. Vildledende Markedsføring: Retten fastslog, at Habo Danmark A/S ikke havde godtgjort, at de fremsatte påstande om 40% hurtigere ydelse og 60% besparelse var faktuelt korrekte på tidspunktet for markedsføringskampagnen. Sammenligningerne var derfor vildledende og i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

2. Erhvervshemmeligheder: Retten lagde vægt på, at kundelisten indeholdt specifikke og dybdegående kontrakt- og forbrugsdata, som ikke var offentligt tilgængelige, og som havde betydelig kommerciel værdi for Zolo. Den uretmæssige tilegnelse og brug af denne liste udgjorde derfor en klar overtrædelse af forbuddet mod misbrug af erhvervshemmeligheder i Markedsføringsloven § 23, stk. 1.

Retten pålagde Habo Danmark A/S:

• Forbud: Øjeblikkeligt forbud mod fortsat anvendelse af den misledende markedsføring og den uretmæssigt tilegnede kundeliste, jf. Markedsføringsloven § 24.
• Godtgørelse: Betaling af 150.000 kr. i godtgørelse for den krænkelse og den skade, der var forvoldt ved misbruget af erhvervshemmelighederne, jf. Markedsføringsloven § 41, stk. 1.
• Sagsomkostninger: Habo Danmark A/S blev dømt til at betale sagsomkostninger til Zolo Group A/S.

• Urigtige påstande: Sagsøgte havde fejlagtigt hævdet, at de samarbejdede med BLUE ENERGY, eller at de overtog kundeforhold fra BLUE ENERGY.
• Falske besparelser: Kunderne blev lovet besparelser, der ikke stod mål med virkeligheden, eller som blev præsenteret uden tilstrækkeligt grundlag.
• Aggressivitet: Salgsmetoderne var så aggressive, at de udgjorde chikane over for forbrugerne.

BLUE ENERGY krævede, at sagsøgte skulle forbydes at fortsætte de ulovlige markedsføringsmetoder og krævede derudover erstatning for det tab, de led som følge af kundetab og skade på omdømmet.

Sagsøgtes Forsvar

Salescorp Denmark ApS, Bravour.nu ApS og Velkommen A/S bestred alle, at deres salgsmetoder var ulovlige eller vildledende. De anførte, at de alene havde benyttet sig af lovlige midler til at overbevise kunderne om at skifte. Hvis der var sket fejl, var det i form af enkeltstående hændelser foretaget af individuelle sælgere, hvilket ikke kunne tilregnes selskaberne som en systematisk overtrædelse af markedsføringsloven.

Sagsøgte hævdede, at "enkelte afvigelser fra standardprocedurerne, foretaget af telemarketingsælgere, ikke kan begrunde et generelt forbud eller erstatningsansvar over for selskabet."

Retten måtte på baggrund af aflyttede samtaler, kundeklager og internt materiale vurdere, i hvilket omfang sagsøgtes adfærd udgjorde en overtrædelse af de centrale bestemmelser i Markedsføringsloven, og omfanget af den heraf følgende skade.