Overtrædelse af Markedsføringsloven ved Kopiering af Kundekompendium og Brug af Opsigelsesblanketter

Sø- og Handelsretten fandt, at Konkurrenten ApS havde krænket VVS Eksperten A/S's varemærkerettigheder og handlet i strid med god markedsføringsskik.

Hovedpunkter i Rettens Begrundelse:

1. Varemærkekrænkelse: Retten lagde vægt på, at selvom dele af mærket var deskriptive, havde "UltraFix" opnået et betydeligt særpræg gennem intensiv og langvarig brug i branchen. Retten vurderede, at der var en klar lydlig og visuel lighed mellem "UltraFix" og "HyperFix", som medførte en betydelig forvekslingsrisiko for den relevante kundekreds, jf. Varemærkeloven § 4.
2. Markedsføringsloven: Retten fandt, at efterligningen af emballagen og kombinationen af navneligheden udgjorde en utilbørlig udnyttelse af sagsøgerens renommé, hvilket var i strid med Markedsføringsloven § 22 og det generelle krav om god skik, Markedsføringsloven § 3.

Retten tog sagsøgerens påstande til følge. Sagsøgte blev pålagt at nedlægge al brug af mærket "HyperFix" for fittings og tilbagetrække de krænkende produkter fra markedet. Sagsøgte blev endvidere dømt til at betale en skønsmæssigt fastsat erstatning på 150.000 kr. til VVS Eksperten A/S for lidte tab og godtgørelse for den krænkelse af varemærkeretten, der var begået.

Østre Landsret har den 15. december 2025 afsagt dom i to ankesager, som blev behandlet sammen vedrørende Intersport Partner Service A/S’ (tidligere OBI Sport A/S) ordvaremærke SPORT DIRECT.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.