Erstatningsansvar for uretmæssig brug af bogomslag i politisk blogindlæg og frifindelse for bødestraf pga. forældelse

Retten vurderede, at hensynet til ytringsfriheden efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10 ikke kunne føre til et andet resultat, da gengivelsen af billedet ikke var nødvendig for Appellantens politiske kritik.

Dommens hovedpunkter

• Vederlag: Appellanten blev dømt til at betale 5.000 kr. i rimeligt vederlag til Appelindstævnte efter Ophavsretsloven § 83, stk. 1, nr. 1.
• Bødestraf: Appellanten blev frifundet for påstanden om bøde. Retten lagde til grund, at Appelindstævnte fik kendskab til blogindlægget senest i slutningen af 2021, men først indgav stævning i juli 2022. Dermed var den 6-måneders frist for privat påtale, der følger af Straffeloven § 96, stk. 1, overskredet.
• Sagsomkostninger: Da begge parter havde vundet og tabt dele af sagen, besluttede retten med henvisning til Retsplejeloven § 313, stk. 1, at ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til den anden part for landsretten.

Dom i privat straffesag om artikel på ”transkoen.dk”

En kvinde er ved Retten i Lyngby blevet dømt til at betale 15.000 kr. i godtgørelse for tort efter en artikel om kønsidentitet i dansk fodbold.

Sagsøgers Påstande

Sagsøger I/S fremsatte flere påstande mod Medie:

• Forbud mod anvendelse:
  • Sagsøgte forbydes at anvende tegningen (bilag 1).
  • Sagsøgte forbydes at anvende værket Den Lille Havfrue som gengivet i bilag 1 og 10.
• Fjernelse: Sagsøgte påbydes at fjerne de krænkende gengivelser fra handlen og Medies hjemmeside.
• Økonomisk krav: Sagsøgte tilpligtes at betale 337.500 kr. med tillæg af procesrente. Dette beløb var opgjort som:
  • Vederlag for bilag 1: 93.750 kr.
  • Vederlag for bilag 10: 93.750 kr.
  • Godtgørelse og erstatning for bilag 1 og 10: 150.000 kr.
  • Total: 337.500 kr.

Sagsøgtes Påstand

Medie, den ansvarlige chefredaktør, nedlagde påstand om frifindelse.

Sagsøgers Argumentation

Sagsøger I/S argumenterede for, at:

• Ophavsretlig beskyttelse: Den Lille Havfrue er ubestridt ophavsretligt beskyttet, jf. Ophavsretsloven § 1.
• Krænkelse af eneret: Den grafiske gengivelse og fotografiet krænker sagsøgers eneret til værket, jf. Ophavsretsloven § 2, da de er erhvervsmæssige og uden tilladelse.
• Krænkelse af droit moral: Tegningen med et "monster/zombiehoved" og flosset Dannebrog udgør en skærpende omstændighed og krænker sagsøgers ideelle rettigheder, jf. Ophavsretsloven § 3, stk. 2. Fotografiet med mundbind, der associerer værket med et politisk parti, er ligeledes en skærpende omstændighed.
• Ikke selvstændigt værk: Gengivelserne er ikke nye og selvstændige værker, jf. Ophavsretsloven § 4, stk. 2, men fremstår som efterligninger.
• Ond tro og gentagelse: Sagsøgte handlede i ond tro, da de vidste, at tilladelse var nødvendig, og gentog krænkelsen efter sagsanlæg.
• Ikke dagsbegivenhed: Anvendelsen er ikke omfattet af undtagelsen for dagsbegivenheder i Ophavsretsloven § 23, stk. 2.
• Markedsføringslov: Sagsøgte har handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3 og Markedsføringsloven § 22, ved at snylte på Den Lille Havfrues goodwill og brandværdi.
• Krav om erstatning: Sagsøger har ret til vederlag, godtgørelse og erstatning, jf. Ophavsretsloven § 83 og Markedsføringsloven § 24.

Sagsøgtes Argumentation

Medie argumenterede for, at:

• Ingen ophavsretskrænkelse: De har ikke krænket sagsøgernes ophavsrettigheder, herunder droit moral rettigheder.
• Ikke identisk: Det publicerede værk er ikke en "fuldstændig identitet" med Den Lille Havfrue, men en "fundamentalt anderledes havfrue", der blot refererer til originalen. En gengivelse af et værks idé eller hovedindhold udgør ikke en ophavsretlig krænkelse.
• Ikke kommerciel udnyttelse: Illustrationen og billedet er anvendt i forbindelse med behandling af emner af offentlig interesse og udtrykker et selvstændigt budskab, ikke kommerciel udnyttelse.
• Ytringsfrihed: En dom i sagsøgers favør ville krænke EMRK artikel 10 om ytringsfrihed.
• Manglende dokumentation: Den påståede skade på værket er udokumenteret, ligesom grundlaget for opgørelsen af vederlagskrav er udokumenteret.
• Retsplejeloven: Betingelserne for et midlertidigt forbud i Retsplejeloven kapitel 40 er ikke opfyldt, og forbudspåstandene kan ikke behandles under denne sag uden en selvstændig anmodning.
• Inkassoloven: Sagsøger har ikke iagttaget Inkassoloven § 10, hvilket bør begrænse sagsomkostningerne.