Afgørelse om krænkelse af ophavsretten til Den Lille Havfrue

Sagsøgtes Argumentation

Medie argumenterede for, at:

• Ingen ophavsretskrænkelse: De har ikke krænket sagsøgernes ophavsrettigheder, herunder droit moral rettigheder.
• Ikke identisk: Det publicerede værk er ikke en "fuldstændig identitet" med Den Lille Havfrue, men en "fundamentalt anderledes havfrue", der blot refererer til originalen. En gengivelse af et værks idé eller hovedindhold udgør ikke en ophavsretlig krænkelse.
• Ikke kommerciel udnyttelse: Illustrationen og billedet er anvendt i forbindelse med behandling af emner af offentlig interesse og udtrykker et selvstændigt budskab, ikke kommerciel udnyttelse.
• Ytringsfrihed: En dom i sagsøgers favør ville krænke EMRK artikel 10 om ytringsfrihed.
• Manglende dokumentation: Den påståede skade på værket er udokumenteret, ligesom grundlaget for opgørelsen af vederlagskrav er udokumenteret.
• Retsplejeloven: Betingelserne for et midlertidigt forbud i Retsplejeloven kapitel 40 er ikke opfyldt, og forbudspåstandene kan ikke behandles under denne sag uden en selvstændig anmodning.
• Inkassoloven: Sagsøger har ikke iagttaget Inkassoloven § 10, hvilket bør begrænse sagsomkostningerne.

Rettens Begrundelse og Resultat

Retten fastslog, at værket Den Lille Havfrue er ophavsretligt beskyttet i henhold til Ophavsretsloven § 1. Ophavsretten giver eneret til at råde over værket, herunder ved at fremstille eksemplarer og gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, jf. Ophavsretsloven § 2. Desuden må værket ikke ændres eller gøres tilgængeligt på en måde, der krænker ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart, jf. Ophavsretsloven § 3, stk. 2.

Krænkelse af Ophavsret og Droit Moral

Retten fandt, at både tegningen (bilag 1) og fotografiet (bilag 10) udgjorde en krænkelse af sagsøgers rettigheder:

• Tegningen (bilag 1): Tegningen, der blev bragt på forsiden af Medies 2. sektion den 18. maj 2019, fremstillede Den Lille Havfrue med et zombielignende ansigt, røde øjne, et flosset Dannebrog og pigtråd, ledsaget af teksten "Ondskaben i Danmark". Retten vurderede, at dette forfladigede værket og forbandt Den Lille Havfrue med politiske budskaber, højreekstremisme og ondskab.

• Fotografiet (bilag 10): Fotografiet, der blev bragt i Medies 3. sektion den 22. april 2020, viste Den Lille Havfrue iført mundbind i forbindelse med en artikel med overskriften "Bange for coronasmitte ? Så stemmer du nok på Dansk Folkeparti". Retten fandt, at dette unødvendigt forbandt værket med coronasmitte og politik, herunder særligt højrepolitik.

Retten konkluderede, at hverken tegningen eller fotografiet udgjorde nye og selvstændige værker i henhold til Ophavsretsloven § 4, stk. 2. Begge gengivelser krænker sagsøgers rettigheder efter Ophavsretsloven § 2 og Ophavsretsloven § 3, stk. 2. Retten afviste desuden, at gengivelserne var beskyttet af EMRK artikel 10, da der ikke var en sammenhæng mellem Den Lille Havfrue og de politiske eller negative ytringer.

Vederlag og Godtgørelse

Sagsøger blev tilkendt vederlag og godtgørelse i henhold til Ophavsretsloven § 83, stk. 1 og Ophavsretsloven § 83, stk. 3:

• Vederlag: Fastsat skønsmæssigt til 70.000 kr. ekskl. moms pr. krænkelse, i alt 140.000 kr.
• Godtgørelse for ikke-økonomisk skade: Fastsat skønsmæssigt til 80.000 kr. for tegningen og 30.000 kr. for fotografiet, i alt 110.000 kr.

Den samlede tilkendte erstatning og godtgørelse udgjorde 250.000 kr. Retten lagde vægt på krænkelsernes karakter, herunder dæmoniseringen af Den Lille Havfrue og den politiserede kontekst, samt at krænkelserne skete i et landsdækkende medie og efter sagsanlæg.

Forbud og Fjernelse

Sagsøgte blev forbudt at anvende tegningen og værket Den Lille Havfrue som gengivet i bilag 1 og 10. Sagsøgte blev desuden påbudt at fjerne eksemplarerne af værket Den Lille Havfrue som gengivet i bilag 1 og 10 endeligt fra handlen og sagsøgtes hjemmeside, jf. Ophavsretsloven § 84, stk. 1, nr. 2.

Sagsomkostninger

Sagsøgte blev pålagt at betale sagsomkostninger på 34.200 kr. til sagsøger. Beløbet blev reduceret, da sagsøger ikke havde iagttaget Inkassoloven § 10. Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8a.

Dommens Konklusion:

Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie, skal betale Sagsøger I/S v/ Vidne 285.000 kr. med procesrente af 167.500 kr. ekskl. moms fra den 7. november 2019 og af 117.500 kr. ekskl. moms fra den 28. juli 2020. Sagsøgte forbydes at anvende de krænkende gengivelser og skal fjerne dem fra handlen og sin hjemmeside. Sagsøgte skal desuden betale 34.200 kr. i sagsomkostninger.

Dom i privat straffesag om artikel på ”transkoen.dk”

En kvinde er ved Retten i Lyngby blevet dømt til at betale 15.000 kr. i godtgørelse for tort efter en artikel om kønsidentitet i dansk fodbold.

Sagsøgers argumenter

Sagsøgeren argumenterede for, at:

• Sagsøger havde etableret et stærkt og indarbejdet varemærke for specifikke designvarer, og sagsøgtes brug af et næsten identisk navn skabte en klar forvekslingsfare blandt forbrugerne.
• Brugen af navnet af sagsøgte udgjorde en utilbørlig udnyttelse af sagsøgers varemærkes renommé og indarbejdningsgrad (snyltning).
• Et øjeblikkeligt forbud var nødvendigt for at forhindre yderligere og uoprettelig skade på sagsøgers forretning og varemærkes værdi.

Sagsøger fremhævede, at det var åbenbart, at sagsøgtes valgte navn og logo var inspireret af sagsøgers markedsføring, hvilket indikerede en bevidst handling om at drage fordel af sagsøgers goodwill.

Sagsøgtes forsvar

KANSKE DENMARK ApS afviste sagsøgers påstande og argumenterede for:

• Ordet "KANSKE" er et almindeligt ord uden stor særprægsgrad, og forskellene i de visuelle udtryk (logoets typografi og farvevalg) var tilstrækkelige til at undgå forveksling.
• Sagsøgtes aktiviteter rettede sig mod et andet segment af markedet, og der var derfor ikke reel risiko for forveksling.
• Kravet om midlertidigt forbud opfyldte ikke betingelserne i Retsplejeloven § 411, da sagsøger ikke havde godtgjort, at retsforfølgning ville blive vanskeliggjort uden et forbud.

Spørgsmålet om sikkerhedsstillelse

Sagsøgte fremsatte et modkrav om, at sagsøger skulle stille sikkerhed for sagsomkostninger, da sagsøgeren var bosat i udlandet og dermed faldt under reglerne i Retsplejeloven § 250, stk. 1. Sagsøger afviste kravet, idet sagsøgeren mente at have en tilstrækkelig tilknytning til Danmark gennem forretningsmæssige aktiviteter. Retten måtte derfor vurdere, om betingelserne for sikkerhedsstillelse var opfyldt.

Oversigt over Krav