Kompetence i kartelsager: Fortolkning af Bruxelles I-forordningen vedrørende erstatningssøgsmål

Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA anlagde sag mod flere selskaber, der var hjemmehørende i forskellige EU-lande, for overtrædelse af EU's konkurrenceregler (artikel 101 TEUF) som følge af et kartel vedrørende hydrogenperoxid. CDC krævede erstatning på vegne af skadelidte virksomheder.

Sagen drejede sig om, hvorvidt en tysk domstol havde kompetence til at behandle sagen mod alle de sagsøgte, når kun én af dem var hjemmehørende i Tyskland, og søgsmålet mod denne tyske sagsøgte senere blev frafaldet. Desuden skulle det afklares, hvor skaden ansås for at være sket i henhold til artikel 5(3) i forordning nr. 44/2001, og om værnetingsklausuler i leveringsaftaler kunne tilsidesætte de almindelige kompetenceregler.

Landgericht Dortmund forelagde tre præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen:

• Kan artikel 6(1) i forordning nr. 44/2001 anvendes, når søgsmålet mod den sagsøgte i den pågældende medlemsstat er frafaldet?
• Hvor er skadetilføjelsen foregået i henhold til artikel 5(3) i forordning nr. 44/2001 i en kartelsag?
• Kan værnetingsklausuler i leveringsaftaler tilsidesætte de almindelige kompetenceregler?

De sagsøgte anførte, at den tyske domstol ikke havde kompetence, da flere af leveringskontrakterne indeholdt værnetingsklausuler. CDC argumenterede for, at kartellets karakter krævede en samlet behandling for at sikre en effektiv håndhævelse af konkurrencereglerne.

Afgørelse

Domstolen fastslog:

• Artikel 6, nr. 1, i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at reglen om forening af kompetencerne i tilfælde, hvor der er flere sagsøgte, kan finde anvendelse i en erstatningssag om solidarisk ansvar, selv hvis søgsmålet mod den sagsøgte i den pågældende medlemsstat er hævet, medmindre der er en hemmelig forståelse for at skabe kompetence.
• Artikel 5, nr. 3, i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at skadetilføjelsen er foregået individuelt for hvert offer, som kan vælge at anlægge sag enten ved retten på det sted, hvor kartellet blev indgået, eller hvor et arrangement blev truffet, eller ved retten på det sted, hvor virksomheden har hovedsæde.
• Artikel 23, stk. 1, i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at der kan tages hensyn til værnetingsklausuler i leveringsaftaler, selvom dette fraviger de internationale kompetenceregler, forudsat at klausulerne henviser til tvister om ansvar som følge af overtrædelse af konkurrenceretten.

Begrundelse

Domstolen begrundede sin afgørelse med: