Kompetence ved varemærkekrænkelse og illoyal konkurrence: Sted for skadevoldende handling vs. skadens indtræden

Sagen Coty Germany GmbH mod First Note Perfumes NV omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra den tyske Bundesgerichtshof vedrørende fortolkningen af artikel 93, stk. 5, i forordning (EF) nr. 40/94 om EF-varemærker og artikel 5, nr. 3), i forordning (EF) nr. 44/2001 om retternes kompetence.

Sagen drejer sig om Coty Germany, der producerer og sælger parfumer og kosmetik, og First Note, en belgisk grossistvirksomhed. Coty Germany anlagde sag mod First Note for krænkelse af et EF-varemærke og overtrædelse af tysk lov om illoyal konkurrence, da First Note i Belgien havde solgt parfumer til en tysk erhvervsdrivende, som videresolgte dem i Tyskland.

De centrale spørgsmål er:

• Skal artikel 93, stk. 5, i forordning nr. 40/94 fortolkes således, at der er begået en krænkelse i en medlemsstat (A), når der ved en handling i en anden medlemsstat (B) sker medvirken til krænkelsen i medlemsstat A?
• Skal artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001 fortolkes således, at skadetilføjelsen er foregået i en medlemsstat (A), når den skadevoldende handling er begået i en anden medlemsstat (B) og består i medvirken til den skadevoldende handling i medlemsstat A?

Bundesgerichtshof forelagde disse spørgsmål for EU-Domstolen for at få klarhed over, om de tyske domstole har international kompetence i sagen.

Afgørelse

Domstolen fastslog:

1. Artikel 93, stk. 5, i forordning nr. 40/94 skal fortolkes således, at når en varemærkeforfalsket vare sælges og leveres i én medlemsstat, og køberen efterfølgende videresælger den i en anden medlemsstat, giver denne bestemmelse ikke hjemmel til at etablere stedlig kompetence for et søgsmål om krænkelse af et EF-varemærke mod den oprindelige sælger, der ikke selv har handlet i den medlemsstat, hvor sagen er anlagt.
2. Artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at i sager om ulovlig sammenlignende reklame eller illoyal efterligning af et tegn, der er beskyttet af et EF-varemærke, og som er forbudt ved lov om illoyal konkurrence i den medlemsstat, hvor sagen er anlagt, tillader denne bestemmelse ikke, at der etableres kompetence for en ret i den pågældende medlemsstat på grundlag af skadevoldende begivenhed, hvis den sagsøgte formodede skadevolder ikke selv har handlet der. Bestemmelsen tillader dog, at der etableres stedlig kompetence på grundlag af skadens indtræden for et erstatningssøgsmål, der er baseret på den nationale lov, mod en person med bopæl i en anden medlemsstat, hvis handlinger i denne medlemsstat har medført eller vil kunne medføre skade i den påkendende rets jurisdiktion.

Begrundelse

Domstolen begrundede afgørelsen med: