Energiklagenævnets afgørelse om tilslutningspligt til fjernvarme

Kommunen henviste til Varmeforsyningsloven §§ 11 og 12, Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 2 og Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg som lovgrundlag.

Klagerens synspunkter

Klageren anførte, at kommunens afgørelse var ulovlig og burde ophæves med følgende hovedargumenter:

• Klimahensyn: Pålæg af tilslutningspligt tilsidesætter klimahensyn ved at fjerne muligheden for alternative, CO2-neutrale energiformer og ignorerer fremtidig biogasudvikling.
• Samfundsøkonomi: De samfundsøkonomiske beregninger var fejlbehæftede, uigennemskuelige og manipulerede, og projektet ville ikke give et positivt resultat.
• Kapacitet og økonomi: Værket manglede kapacitet og krævede stor renovering/udbygning, hvilket ville belaste forbrugerne. Kampagnetilbud reducerede indtægter og ville belaste eksisterende forbrugere.
• Brugerøkonomi: Kommunens beregninger var ukorrekte, da de ikke medregnede følgeskader ved installation, og andre beregninger viste, at færre end halvdelen ville have økonomisk incitament.
• Finansiering: Mange borgere ville ikke kunne finansiere tilslutningen, selv til nedsat kampagnepris.

Energiklagenævnet stadfæstede Silkeborg Kommunes afgørelse af 5. marts 2012 om pålæg af tilslutningspligt til klagerens ejendom.

Energiklagenævnets begrundelse

Energiklagenævnet vurderede sagens forløb og kommunens afgørelse ud fra gældende lovgivning:

• Sagsbehandling: Kommunen havde inddraget nye brugerøkonomiske beregninger for 2012, som ikke var en del af det oprindelige høringsmateriale. Dette udgjorde en sagsbehandlingsfejl i henhold til Forvaltningsloven § 19, stk. 1. Energiklagenævnet fandt dog, at fejlen var repareret under klagesagens behandling, da klageren blev gjort bekendt med oplysningerne og fik mulighed for at kommentere. De opdaterede beregninger ændrede desuden ikke projektforslagets karakter i en sådan grad, at det var i strid med Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 3, stk. 1, nr. 8 eller Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 4.

• Projektforslaget om tilslutningspligt: Kommunen er tillagt et vidt skøn i henhold til Varmeforsyningsloven §§ 11 og 12 til at pålægge tilslutningspligt, baseret på saglige hensyn som miljø, varmepris og sikring af investeringer. Der er ikke et lovkrav om, at brugerøkonomien nødvendigvis skal være positiv. Projektforslaget indeholdt de nødvendige oplysninger i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 2 og Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 3, stk. 1-10. De anvendte standardberegningseksempler for brugerøkonomi var acceptable i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 3, nr. 6, og manglende positiv brugerøkonomi afskærer ikke kommunen fra at pålægge tilslutningspligt på sagligt grundlag. Kommunens høringsproces var i overensstemmelse med Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 4, Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 5 og Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 20, stk. 1.

• Adskillelse af projekter: Energiklagenævnet understregede, at pålæggelse af tilslutningspligt og ændring af områdeafgrænsning er to separate projekter. Klagerens indvendinger vedrørende de samfundsøkonomiske beregninger for områdeafgrænsningsprojektet kunne ikke behandles, da kommunens godkendelse af dette projekt (8. juni 2011) ikke var påklaget inden for fristen i Bekendtgørelse om godkendelse af projekter for kollektive varmeforsyningsanlæg § 29, stk. 2.

Samlet set fandt Energiklagenævnet, at Silkeborg Kommunes behandling af projektforslaget om tilslutningspligt var sket i overensstemmelse med reglerne i tilslutningsbekendtgørelsen, og at der ikke var særlige forhold, der fritog klagerens ejendom fra tilslutningspligt.

Vejledning om dispensation

Energiklagenævnet vejledte klageren om muligheden for at søge dispensation fra tilslutningspligten i særlige tilfælde, f.eks. ved økonomisk urimelig situation, jf. Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, stk. 1. Ansøgning skal indsendes til kommunen, når tilslutningspligten er ved at indtræde, og kommunens afgørelse kan påklages til Energiklagenævnet.

Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 21, stk. 1 og Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1. Søgsmål ved domstolene skal anlægges inden 6 måneder efter meddelelse af afgørelsen, jf. Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 21, stk. 5 og Varmeforsyningsloven § 26, stk. 4.

Kommunens afgørelse

Silkeborg Kommunes byråd godkendte projektforslaget om tilslutningspligt den 27. februar 2012. Kommunen pålagde herefter klagers ejendom tilslutningspligt den 7. marts 2012. Begrundelsen for afgørelsen var kommunens vision om en CO2-neutral varmeforsyning inden 2030, omlægning fra naturgas til fjernvarme for at opnå større fleksibilitet og bedre energiudnyttelse, en samfundsøkonomisk fordel på 37 mio. kr., samt at hovedparten af bygningerne ville opnå billigere eller uændrede varmeudgifter. Pålæg af tilslutningspligt blev anset som en forudsætning for, at Silkeborg Varme A/S ville investere 76 mio. kr. i nye ledninger.

Klagers synspunkter

Klager opfattede kommunens pålæg som ugyldigt på grund af kommunal magtfordrejning. Klager anførte, at afgørelsen udelukkende var båret af fjernvarmeselskabets og kommunens fælles økonomiske interesse i at gøre en ny udstykning rentabel, hvilket klager mente var et usagligt hensyn, der medførte ugyldighed.

Sagsbehandlingsfejl og reparation

Energiklagenævnet konstaterede, at Silkeborg Kommune havde inddraget nye brugerøkonomiske beregninger for 2012 i sin afgørelse, som ikke var en del af det materiale, grundejerne blev hørt over i 2011. Dette udgjorde en manglende partshøring i henhold til Forvaltningsloven § 19, stk. 1. Energiklagenævnet vurderede dog, at denne sagsbehandlingsfejl var blevet repareret under klagesagens behandling, da klager blev bekendt med de nye oplysninger og fik mulighed for at kommentere dem. De opdaterede beregninger ændrede desuden ikke projektforslagets karakter i en grad, der stred mod Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 3, stk. 1, nr. 8 og Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 4.