Afgørelse om klage over Energinet.dk’s afslag på årsbaseret nettoafregning

Vurdering af dokumentation for bindende aftale

Energiklagenævnet fandt, at den fremlagte ordrebekræftelse af 19. november 2012, udstedt til klagers personlige assistent, opfyldte dokumentationskravet i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 2. Nævnet lagde til grund, at det bestilte anlæg var det samme, som klager anmodede om nettoafregning for.

Spørgsmålet var herefter, om den personlige assistent handlede som fuldmægtig for klager, eller om hun selv var køber og efterfølgende videresolgte anlægget. Efter en samlet og konkret vurdering fandt Energiklagenævnet, at den fremlagte dokumentation med fornøden sikkerhed dokumenterede, at der senest den 19. november 2012 var indgået en bindende aftale mellem klager og sælgeren, og at den personlige assistent handlede som fuldmægtig for klager. Nævnet lagde især vægt på:

• Klagers navn og adresse fremgik som leveringsadresse på ordrebekræftelsen.
• Assistentens ansættelseskontrakt viste, at hun som arbejdstager kunne indgå og formidle aftaler i arbejdsgivers sted efter aftale med arbejdsgiveren.

Nævnet fandt det ubetænkeligt at lægge til grund, at det alene skyldtes tekniske forhold, at assistentens navn og adresse var anført som kunde og faktureringsadresse. Erklæringen fra sælger af 14. marts 2014 blev ikke tillagt bevismæssig betydning, da den var udfærdiget efter fristen og under den verserende sag.

Hjemvisning til fornyet behandling

Da betingelsen i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 2, jf. Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 2, blev anset for opfyldt, ændredes Energinet.dk's afgørelse på dette punkt. Energinet.dk havde ikke taget stilling til de øvrige betingelser i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 1-4.

Energiklagenævnet fandt det ikke hensigtsmæssigt selv at oplyse sagen yderligere og træffe afgørelse som første instans, da klager ikke bør miste retten til at få vurderingen prøvet ved to instanser. Sagen blev derfor hjemvist til Energinet.dk til fornyet behandling, hvor Energinet.dk skal lægge til grund, at betingelsen om bindende aftale er opfyldt, og herefter tage stilling til de resterende betingelser.

Afgørelsen er truffet i henhold til Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 5, jf. Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 12 og Elforsyningsloven § 89, stk. 1. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 5, jf. Elforsyningsloven § 89, stk. 2. Søgsmål skal anlægges inden 6 måneder, jf. Elforsyningsloven § 89, stk. 6.

Klager fremsendte den 6. maj 2014 en e-mailkorrespondance mellem [XXX] (klagers kærestes far) og sælgeren, VVSEksperten A/S. Klager oplyste, at anlægget var købt i fællesskab med [XXX] og derefter opdelt. Energinet.dk anmodede om yderligere dokumentation, da det ikke fremgik, at klager selv havde indgået en bindende aftale. Trods flere rykkere modtog Energinet.dk ikke den ønskede dokumentation.

Netvirksomheden EnergiFyn oplyste den 3. oktober 2014, at solcelleanlægget blev idriftsat den 20. december 2012.

Den 7. november 2014 traf Energinet.dk afgørelse om afslag på årsbaseret nettoafregning. Begrundelsen var, at den fremlagte ordrebekræftelse af 31. oktober 2012 var udstedt til [XXX] og ikke til klager, og at der ikke var fremlagt tilstrækkelig skriftlig dokumentation for, at klager havde indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlægget senest den 19. november 2012. Energinet.dk bemærkede, at de ikke havde mulighed for at dispensere fra betingelserne i bekendtgørelsen.

Klage til Energiklagenævnet

[XXX] indbragte på vegne af klager Energinet.dk's afgørelse for Energiklagenævnet. Klager anførte følgende synspunkter:

• Det fremgår ikke af reglerne, at det ikke er muligt at købe et solcelleanlæg i fællesskab og opdele det.
• Der blev indgået en mundtlig aftale mellem klager og [XXX] om fælles køb, og en mundtlig aftale er lige så bindende som en skriftlig.
• Hvis årsbaseret nettoafregning ikke kan opnås for anlægget på klagers adresse, bør det være muligt at installere det på [XXX]'s adresse sammen med det eksisterende anlæg og opnå årsbaseret nettoafregning for hele anlægget på 4,5 kW.

Energiklagenævnet anmodede om supplerende dokumentation for det fælles køb. Klager oplyste, at der var indgået en mundtlig aftale, at [XXX] havde købt anlægget på vegne af klager, at der var fremsendt faktura og betalingsdokumentation, og at klager havde betalt sin andel kontant til [XXX].