Afgørelse om klage over Energinet.dk’s afgørelse om afslag på årsbaseret nettoafregning

Klagers synspunkter

Klager ønskede, at solcelleanlægget skulle omfattes af overgangsordningen om årsbaseret nettoafregning. Klager anførte, at det underskrevne tilbud af 17. november 2012 dokumenterede en bindende aftale, og at fakturaen af 8. januar 2013 var i overensstemmelse hermed. Klager fastholdt, at der forelå et gyldigt fuldmagtsforhold, og at der ikke var lovkrav til fuldmagtens form. Klager argumenterede desuden for, at tro- og loveerklæringerne burde tillægges bevismæssig betydning, da de var afgivet under strafansvar.

Energinet.dk's udtalelse

Energinet.dk fastholdt, at alle betingelser i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1 og 2 skulle være opfyldt, og at der ikke var mulighed for dispensation. Energinet.dk mente, at betingelsen i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 2 ikke var opfyldt, da det var uklart, hvornår klager accepterede tilbuddet, og der var uoverensstemmelser vedrørende fuldmagten.

Energiklagenævnet ophævede Energinet.dk's afgørelse af 17. september 2014 og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Energiklagenævnets begrundelse

Energiklagenævnet fastslog, at betingelserne i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1 skulle fortolkes restriktivt, og at der ikke var mulighed for dispensation. Nævnet vurderede, at Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 2 er en bevisregel, der varetager et kontrolhensyn.

Nævnet fandt, at det af klager fremlagte tilbud, underskrevet af rådgiveren den 17. november 2012, opfyldte dokumentationskravet i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 2. Nævnet lagde vægt på, at klagers navn og adresse fremgik af tilbuddet, og at der var identitet mellem det specificerede solcelleanlæg i tilbuddet, fakturaen og stamdataoplysningerne. Desuden tillagde nævnet det oprettede gældsbrev mellem klager og rådgiver bevismæssig betydning, da det understøttede klagers forklaring om, at rådgiveren handlede som fuldmægtig.

Energiklagenævnet tillagde derimod ikke tro- og loveerklæringerne fra sælger og rådgiver bevismæssig betydning, da de var udfærdiget efter den 19. november 2012 og under den verserende sag, af hensyn til kontrolhensynet i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 2.

Nævnet konkluderede, at klager opfyldte betingelsen i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 2, jf. § 16, stk. 2. Da Energinet.dk ikke havde taget stilling til de øvrige betingelser i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 1, 3 og 4, fandt Energiklagenævnet det ikke hensigtsmæssigt selv at oplyse sagen og træffe afgørelse som første instans. Dette for at sikre klager retten til at få vurderingen prøvet ved to instanser.

Afgørelse

Energiklagenævnet ophævede Energinet.dk's afgørelse af 17. september 2014 og hjemviste sagen til Energinet.dk til fornyet behandling. Energinet.dk skal ved den fornyede behandling lægge til grund, at betingelsen i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 2, jf. § 16, stk. 2 er opfyldt, og herefter tage stilling til de resterende betingelser. Afgørelsen er truffet i henhold til Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 5, jf. Elforsyningsloven § 89, stk. 1. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 5, jf. Elforsyningsloven § 89, stk. 2. Søgsmål til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Elforsyningsloven § 89, stk. 6.

Klager fremsendte den 6. maj 2014 en e-mailkorrespondance mellem [XXX] (klagers kærestes far) og sælgeren, VVSEksperten A/S. Klager oplyste, at anlægget var købt i fællesskab med [XXX] og derefter opdelt. Energinet.dk anmodede om yderligere dokumentation, da det ikke fremgik, at klager selv havde indgået en bindende aftale. Trods flere rykkere modtog Energinet.dk ikke den ønskede dokumentation.

Netvirksomheden EnergiFyn oplyste den 3. oktober 2014, at solcelleanlægget blev idriftsat den 20. december 2012.

Den 7. november 2014 traf Energinet.dk afgørelse om afslag på årsbaseret nettoafregning. Begrundelsen var, at den fremlagte ordrebekræftelse af 31. oktober 2012 var udstedt til [XXX] og ikke til klager, og at der ikke var fremlagt tilstrækkelig skriftlig dokumentation for, at klager havde indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlægget senest den 19. november 2012. Energinet.dk bemærkede, at de ikke havde mulighed for at dispensere fra betingelserne i bekendtgørelsen.

Klage til Energiklagenævnet

[XXX] indbragte på vegne af klager Energinet.dk's afgørelse for Energiklagenævnet. Klager anførte følgende synspunkter:

• Det fremgår ikke af reglerne, at det ikke er muligt at købe et solcelleanlæg i fællesskab og opdele det.
• Der blev indgået en mundtlig aftale mellem klager og [XXX] om fælles køb, og en mundtlig aftale er lige så bindende som en skriftlig.
• Hvis årsbaseret nettoafregning ikke kan opnås for anlægget på klagers adresse, bør det være muligt at installere det på [XXX]'s adresse sammen med det eksisterende anlæg og opnå årsbaseret nettoafregning for hele anlægget på 4,5 kW.

Energiklagenævnet anmodede om supplerende dokumentation for det fælles køb. Klager oplyste, at der var indgået en mundtlig aftale, at [XXX] havde købt anlægget på vegne af klager, at der var fremsendt faktura og betalingsdokumentation, og at klager havde betalt sin andel kontant til [XXX].