Afvisning af dækning for rådskade i træfacade grundet konstruktionsfejl

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet har gennemgået sagens oplysninger og kan ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.

Dækningsomfang og undtagelser

Nævnet bemærker, at husforsikringen dækker råd- og svampeskader, men kun hvor det er påkrævet af hensyn til træets eller murværkets bæreevne/funktionsevne. Forsikringsbetingelserne indeholder desuden undtagelser for skader som følge af materiale-, konstruktions- eller monteringsfejl. Nævnet finder, at skaderne på ejendommens vindues- og facadekonstruktion ikke kan henføres under undtagelsen for "skade i åbne trækonstruktioner", da disse konstruktioner, modsat de eksempler der anføres i betingelserne (trapper, verandaer m.v.), ikke er åbne på alle sider.

Konstruktionsfejl og mangler

Nævnet har navnlig lagt vægt på Goritas' rapport af 18/4 2023, som tager udgangspunkt i Bygningsreglement for småhuse 1998 (BR-S 98) samt alment teknisk fælleseje fra daværende periode, herunder SBI-Anvisning 189, SBI-Anvisning 178 og TRÆ 25. Rapporten påpeger en række væsentlige afvigelser fra gældende forskrifter og anvisninger, herunder:

• Beklædningsbrædder langs sokkel er ikke skråtskåret som anvist i TRÆ 25.
• Beklædningsbrædder er ikke behandlet på bundsnittet.
• Inddækninger ved karnap, kviste, døre og vinduer opfylder ikke afstandskrav fra bræddeunderkant til terræn/belægning.
• Indfatninger mangler drypprofil som beskrevet i TRÆ 25.
• Sålbænke er ikke ført korrekt ind under vinduer som anvist i SBI-Anvisning 189.
• Beklædningsbrædder er behandlet med ikke-åndbar maling.

Disse punkter er oplistet som væsentlige afvigelser, og Goritas vurderer, at "langt størstedelen af de ønskede informationer, opfylder ikke de gældende forskrifter, hvorfor punkt 4.1.2 og 4.1.3 i BR-S 98 i disse tilfælde ikke er overholdt".

Bæreevne og funktionsevne

Nævnet bemærker endvidere, at den syns- og skønserklæring, som klageren har fremlagt, ikke godtgør, at der ikke er tale om konstruktionsfejl. Det fremgår desuden af sagens oplysninger, at svampe- og rådskaderne i alt fald partielt ikke har betydning for træets bæreevne/funktionsevne.

Konklusion

På baggrund af de konstaterede konstruktions- og monteringsfejl, som er undtaget dækning i henhold til forsikringsbetingelserne, og da det ikke er godtgjort, at skaderne har medført en svækkelse af træets bæreevne/funktionsevne i det omfang, der kræves for dækning, finder nævnet, at klageren ikke har godtgjort en dækningsberettiget skade.

Selskabet afviste dækning af skaden med henvisning til de gældende forsikringsbetingelser for husforsikringen, Dækningsskema 4, punkt H, 'Svampe, insekt og rådskade'.

Dækningsomfang og undtagelser

Selskabet fremhævede, at forsikringen dækker 'Svamp, insekt og rådskader', men at dækningen er begrænset af specifikke undtagelser. Disse undtagelser omfatter:

• Skader som følge af manglende vedligeholdelse (generelle undtagelser, pkt. i. og specielle undtagelser, pkt. f.).
• Skader, der skyldes overfladeråd (specielle undtagelser, pkt. h.).
• Skader i åbne trækonstruktioner, som er udsat for vind og vejr, f.eks. trapper, verandaer, terrasser, altaner, balkoner, svalegange, solafskærmninger, pergolaer mv. (specielle undtagelser, pkt. d.).

Skadens art og årsag

Prøver udtaget fra træværket viste nedbrydning forårsaget af Almindelig Råd, herunder Barksvampe (Corticiaceae) og Overfladerådsvampe. Selskabet gjorde gældende, at de konstaterede skader på bjælker og tagkrydsfinerplader skyldtes vand/fugtpåvirkning fra en utæt/nedslidt tagkonstruktion. Taksatorbesigtigelsen viste, at der løb vand ind ved de bærende bjælker, og at træet bar præg af vandpåvirkning over tid og var nedbrudt.

Manglende vedligeholdelse

Selskabet argumenterede for, at de synlige tegn på vand/fugtpåvirkning indenfor i redskabsskuret og carporten burde have foranlediget klageren til at iværksætte undersøgelse af årsagen og reparation af forholdene på et langt tidligere tidspunkt. Selskabet henviste til, at tegnene på vand/fugtpåvirkning ikke var nyligt opståede, men havde stået på i en årrække, hvilket indikerede manglende vedligeholdelse.

Klagerens indsigelser

Klageren fastholdt, at skaden ikke skyldtes manglende vedligeholdelse, da træværket blev vedligeholdt hvert femte år. Han anførte, at skaden var skjult og formentlig opstået som en siveskade, muligvis fra et hul i taget, og at træets alder (over 40 år) ikke i sig selv kunne begrunde manglende vedligeholdelse.