Sag om afvisning af dækning for rådskade i sommerhus

Klageren, der har en fritidshusforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka, anmeldte i juli 2017 en skade i gulvkonstruktionen i sit sommerhus' tilbygning. Skaden, der blev opdaget i forbindelse med et kraftigt myreangreb, viste sig at være omfattende råd og svamp i strøer og lægter.

Klageren argumenterede for, at skaden skyldtes fejlkonstruktion – specifikt manglende klaplag, isolering direkte på jorden uden dampspærre, og dårlig udluftning, hvilket havde medført opstigende grundfugt. Klageren henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 6.2.2 og 6.2.3, som omhandler skader som følge af fejlkonstruktion eller manglende overholdelse af lovgivningens regler, hvis forsikringstageren ikke har haft kendskab til forholdet. Klageren mente, at disse punkter indebar dækning for alle skader, herunder råd, når de skyldtes ukendte fejlkonstruktioner.

Alka afviste dækning. Selskabet fastholdt, at vand, der trængte ind gennem utætheder, og opstigende grundfugt ikke var dækningsberettigede årsager. En rapport fra Goritas af 20. november 2017 bekræftede fund af råd i to prøver og hvid poresvamp i en prøve (hovedsageligt isolering). Alka fremhævede, at råd eksplicit var undtaget fra dækning under forsikringsbetingelsernes afsnit 8 om svamp- og insektskade. Selskabet anførte desuden, at punkterne 6.2.2 og 6.2.3 var undtagelsesbestemmelser, der begrænsede dækningen for allerede dækkede skadetyper (som storm- og vandskader), hvis kendskab til fejlen forelå, og at de ikke udvidede dækningsomfanget til at omfatte råd eller generelle fejlkonstruktioner. Klagerens samlede omkostninger til udbedring af skaderne beløb sig til kr. 85.193,75.

Afgørelse

Ankenævnet har efter en grundig gennemgang af sagen, herunder rapporten af 20. november 2017 fra Goritas, lagt til grund, at trækonstruktionen under gulvet i klagerens tilbygning var påvirket af råd. Nævnet finder, at rådskader ifølge de gældende forsikringsbetingelser ikke er dækket af forsikringen.

Nævnet kan på dette grundlag ikke kritisere, at selskabet har afvist at anerkende skaden som dækningsberettiget.

Det bemærkes specifikt, at bestemmelserne i forsikringsbetingelsernes punkt 6.2.2 og 6.2.3 udelukkende fungerer som undtagelser fra dækning ved storm, vandskade, frostsprængning og andre pludselige skader, når den sikrede har kendskab til eksempelvis fejlkonstruktion. Disse punkter indeholder således ikke bestemmelser, der i sig selv giver ret til forsikringsdækning for skader som råd.

Som følge heraf får klageren ikke medhold i sin klage.