Sag om afvisning af dækning for skader på træfacader under ejerskifteforsikring med udvidet dækning

Klageren havde en ejerskifteforsikring med udvidet dækning i Dansk Boligforsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for skader på ejendommens træfacader. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om dækningsberettigende skader.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1930, og det meste af ejendommen er beklædt med træfacade i 1990 og 1997. Klagerne overtog ejendommen den 1. august 2005 på baggrund af en tilstandsrapport fra den 16. juni 2005. Tilstandsrapporten nævnte "Lidt nedbrydning / udtørring i gavlbeklædning mod nord".

I skadeanmeldelsen fra september 2008 anførte klageren, at træet var vådt, og at en tømrer og maler mente, at træværket var lavet forkert, så regndråber og dugdråber løb ind mod sammenføjningerne, hvilket fik træet til at rådne. Selskabets taksator konkluderede i november 2008, at der var tale om fejlkonstruktioner på den udvendige træbeklædning. Taksatoren bemærkede, at facadebeklædningerne var udført som vandrette traditionelle klinkbeklædninger med en vis variation i overlægget mellem brædderne. Der var ikke registreret indvendige fugtskader på facaderne. Ejeren oplyste, at ejendomsforsikringens rådskadedækning var undtaget på husets træbeklædte facader.

Parternes argumenter

Klagerens repræsentant, en arkitekt, anførte, at konstruktionen og beklædningen skulle være udført efter Træbranchens Oplysningsråd Træ 25 fra september 1975 (senere erstattet af Træ 56). Repræsentanten mente, at der var flere udførelsesfejl/konstruktionsfejl i den anvendte konstruktion, herunder manglende ventilation bag beklædningen, hvilket medførte ophobning af fugt og rådskader. Klagerens repræsentant henviste til, at forsikringen var tegnet med udvidet dækning, og at Forsikringsbetingelsernes § 15.1 dækkede, hvis sædvanlige byggeforskrifter ikke var fulgt.

Selskabet fastholdt sin afvisning og anførte, at der ikke var konstateret skader eller nærliggende risiko for skader på ejendommen. Selskabet afviste, at en eventuel afvigelse mellem eksempler i Træinformations håndbøger og klagerens træbeklædning skulle udgøre en ulovlig bygningsindretning. Selskabet bemærkede, at træbeklædningen havde fungeret upåklageligt i 17 år, og at der var monteret vind- og vandtæt tjærepap under beklædningen.

Nævnet fandt, at selskabet med rette havde afvist dækning, da de anmeldte forhold vedrørende træfacaderne ikke var omfattet af basisdækningens skadedefinition. Nævnet fandt heller ikke, at det var godtgjort, at træfacadens konstruktion opfyldte ulovlighedskriteriet i forsikringens udvidede dækning, og der var derfor intet grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning i henhold til den udvidede dækning.