Afvisning af dækning for fugtskade i kælder efter konstatering af utæt kloakrør

Klageren opdagede i starten af 2017 en omfattende vandskade i kælderen bag en reol. Efter anmeldelse til Tryg Forsikring A/S blev en videoinspektion af kloakrøret udført i maj 2017. Klageren accepterede at betale for inspektionen, hvis ingen dækningsberettigende skade blev fundet. Videoen viste ingen utætheder, og forsikringen afviste dækning.

Klageren hyrede herefter en kloakmester, som i august 2017 foretog en udgravning. Under udgravningen blev en defekt vandlås i kloakrøret fundet og dokumenteret med billeder. Klageren informerede Tryg, og sagen blev genåbnet. Klageren mistænkte, at den oprindelige videoinspektion var foretaget i et forkert rør eller ikke havde dækket vandlåsen, da kameraet ikke kunne filme gennem vand.

Klageren krævede dækning af udgifter til videooptagelse, udgravning, udbedring af skaden og renovering af kældervægge. Klageren argumenterede for, at skaden var veldokumenteret, og at utætheden i vandlåsen var årsagen til fugten, hvilket blev bekræftet af kloakmesteren, og at vandindtrængningen ophørte efter reparationen. Klageren påpegede, at forsikringsbetingelserne for stikledningsforsikringen dækker utætheder, der medfører opfugtningsskader, uanset fejlklasse, og at en TV-inspektion ikke er en forudsætning for dækning.

Tryg Forsikring fastholdt, at den oprindelige videoinspektion ikke påviste en dækningsberettigende skade. Selskabet mente, at de nu konstaterede utætheder skyldtes gravearbejdet udført af klagerens entreprenør, da der var synlige gravemærker på røret. Selskabet argumenterede også for, at vandlåsen ville have været tømt for vand under videoinspektionen, hvis den havde været utæt. Tryg henviste til, at det er klagerens bevisbyrde at dokumentere en dækningsberettigende skade.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Ankenævnet lagde vægt på, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er den, der rejser et krav, der skal bevise, at en skade er omfattet af forsikringsdækningen.

Nævnet henviste til resultatet af den oprindelige videoinspektion af kloakrøret, som ikke påviste utætheder, der kunne være årsag til opfugtningen af kældervæggen.

Endvidere lagde nævnet vægt på, at der var synlige gravemærker på kloakledningen, efter at denne var frigravet. Den konstaterede utæthed i en samling kunne derfor være opstået i forbindelse med entreprenørens frigravning af kloakrøret.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kunne ikke føre til et andet resultat.