Sag om afvisning af dækning for skjult rørskade

Klageren har en villaforsikring hos Thisted Forsikring g/s og klager over, at selskabet har afvist dækning for en anmeldt skjult rørskade.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte den 4. december 2009 en skade i form af et brud på et rør i bryggersgulvet i den forsikrede ejendom. Selskabet afviste dækning, da de ikke fandt det sandsynliggjort, at der forelå en dækningsberettigende skade.

Klageren havde fået udarbejdet en sporingsrapport den 1. september 2009, som ikke påviste utætheder i rørsystemet. En taksator fra selskabet besigtigede ejendommen den 9. december 2009 og konstaterede fugtproblemer i kælderen. Gulvet i bryggerset var hugget op, og vandrør var frilagt og tæret af rust. Klageren oplyste, at de havde haft problemer med fugt i kælderen, hvilket havde bevirket ophugningen af gulvet.

Taksatoren bemærkede, at der var fugtproblemer i alle yder- og skillevægge, og at klaplaget i bryggerset var meget vådt. Ifølge sporingsrapporten var der ikke fundet nogen rørskade, og taksatoren formodede, at fugtproblemerne skyldtes påvirkning udefra og ikke havde sammenhæng med installationer i huset.

Parternes argumenter

Klageren har fremlagt en erklæring fra et VVS-firma, der mener, at skaden på varmtvandsrøret kunne stamme fra vandudtrængning fra afløbsskålen eller almindelig tæring. VVS-firmaet forstod ikke forklaringen om, at det var udefrakommende vand, der skulle være årsag til tæringen, da der i så fald også ville være tæret rør andre steder.

Klageren har ligeledes fremlagt en erklæring fra et murerfirma, der konstaterede, at vandrør var gennemtæret, og at der sivede vand ud i gulvkonstruktionen.

Selskabet fastholder afvisningen og anfører, at rørskadeforsikringen dækker utætheder jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 11.3. Selskabet fremhæver, at trykprøver af rørsystemet inden ophugning ikke viste brud på rørene, og at fugtudsivningen skyldes brud i forbindelse med ophugningen. Selskabet mener derfor ikke, at klageren har sandsynliggjort, at fugten skyldes en utæthed i et skjult rør.

Nævnet udtaler, at der til sagens afgørelse kræves en nærmere bevisførelse vedrørende årsagen til utætheden i rør og fugtskaderne. Da en sådan bevisførelse ikke kan finde sted for nævnet, men i givet fald må foregå ved domstolene, må nævnet med henvisning til § 4 i nævnets vedtægter afvise sagen.

Afgørelse

Nævnet kan ikke afgøre sagen.