GF-Forsikring: Afvisning af vandskade og opkrævning af selvrisiko ved tv-inspektion

Sagen drejer sig om en husejerforsikringstagers klage over GF-Forsikring A/S' afvisning af at dække en vandskade og opkrævning af selvrisiko i forbindelse med en tv-inspektion af rør. Klagen omfatter også selskabets sagsbehandling.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 9. februar 2006 indtrængende vand i et kælderrum. Efter anmeldelsen blev en kloakmester rekvireret til at foretage tv-inspektion af rørene. Tv-inspektionen blev udført den 11. marts 2006. Efter at have modtaget fakturaen fra kloakmesteren, kontaktede klageren selskabets taksator, som afviste skaden som dækningsberettigende. Klageren oplyste, at taksatoren lovede at undersøge muligheden for dækning af fakturaen for tv-inspektionen.

Klageren hørte ikke fra taksatoren og sendte den 31. marts 2006 en e-mail med fakturaen fra kloakmesteren til taksatoren. Ved skrivelse af 7. april 2006 bestred klageren over for kloakmesteren at have rekvireret arbejdet. Kloakmesteren fastholdt kravet ved skrivelse af 12. april 2006, idet han anførte, at arbejdet var bestilt af GF Forsikring, og at GF Forsikring havde afvist at betale, da der ikke var skade på regnvandsledningen.

Klageren fastholdt ved skrivelse af 21. april 2006 til kloakmesteren, at han ikke havde rekvireret arbejdet, og henviste til GF-Forsikring A/S. Samme dag skrev klageren til selskabet og anmodede om stillingtagen til dækningen, idet han anførte, at det var i strid med aftalen med taksatoren, at selskabet afviste at dække omkostningerne til tv-inspektion. Ved skrivelse af 22. april 2006 meddelte kloakmesteren klageren, at kravet var sendt til inkasso. Ved anbefalet brev af 4. maj 2006 genfremsendte klageren sin skrivelse af 21. april 2006, idet han tilkendegav, at han fortsat var uden svar.

Ved skrivelse af 22. maj 2006 meddelte selskabet afslag på dækning af skaden, herunder afslag på at dække udgifter til tv-inspektion. Efter en telefonisk henvendelse fra klageren meddelte selskabet ved skrivelse af 2. juni 2006, at man havde rekvireret en anden kloakmester til at undersøge sagen, og at fakturaen for denne undersøgelse kunne sendes til selskabet. Klageren oplyste, at der ikke var foretaget undersøgelse af anden kloakmester.

Den 7. juli 2006 betalte selskabet fakturaen fra kloakmesteren.

Af rapporten efter tv-inspektionen fremgår, at der ikke er konstateret revner/brud, men at der fem steder er konstateret forskudte samlinger.

Klageren har anført, at der var oversvømmelse og ikke blot en opfugtet kælder, og at tv-rapporten viser fire forskudte samlinger på kloakledningen. Klageren ønskede som minimum en skriftlig redegørelse for, hvorfor de ikke var dækningsberettigede.

Selskabet har fastholdt sin afgørelse og henvist til forsikringsbetingelsernes dækningsskema punkt A+B 5, vandskade samt punkt A+B 10, rørskade. Selskabet mente, at skaden skyldtes opstigende grund- eller kloakvand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt B 5.