Afvisning af dækning for fugtskade ved rørgennemføring af elkabel

Denne sag drejer sig om en husforsikring, hvor forsikringstageren har klaget over, at Tryg Forsikring A/S har afvist dækning for udbedring af en utæthed i en rørinstallation, følgeskader i form af fugt/skimmelsvamp i ydervæg og kælder, samt udgifter til at identificere skaden. Klageren mener, at skaden er dækket af forsikringsbetingelsernes punkt 5.3 "skjult rør- og kabelskade" og punkt 5.4 "stikledningsskade".

Sagens omstændigheder

• Klageren konstaterede fugt i kælderen i 2016, som viste sig at stamme fra en utæthed i kælderydervæggen ved cement/beton-tætningen omkring en rørgennemføring af et elkabel.
• Klageren har en husforsikring hos Tryg, der dækker bl.a. insekt- og svampeskade, skjulte rør- og kabelskader samt stikledningsskader.
• En taksator besigtigede skaden og konstaterede en utæthed i kælderydervæggen ved cement/beton-tætningen omkring rørgennemføringen af elkablet.

Parternes argumenter

• Klagerens synspunkt:
  • Rørinstallationen, der dækker elkablet, har forårsaget utætheden og dermed fugt i kælder og væg.
  • En rørinstallation er et rør, som også kan beskytte et kabel ved indførsel i en bygning, og er dermed dækningsberettiget.
  • Da rørinstallationen ikke er tilgængelig i kældervæggen uden brug af værktøj, opfylder den forsikringsbetingelsernes definition af "skjult".
  • Forsikringen dækker skader som følge af utætheder i skjulte rørinstallationer, samt følgeskader i form af svampeskader og rådskader i kælder og ydervægge.
• Tryg Forsikrings synspunkt:
  • Klageren har ikke bevist, at der er sket en dækningsberettigende skade.
  • Et kabelrør kan ikke betragtes som en rørinstallation.
  • Det er ikke en utæthed i kabelrøret, der har medført fugten, men en utæthed i fundamentet, hvor røret gennemføres.
  • Hullet i fundamentet, hvor elkablet føres ind i huset, kan ikke anses som en rørinstallation.
  • For at forsikringen dækker følgeskader efter et elkabel, skal der være konstateret en fejl i elkablet, hvilket ikke er tilfældet.

Klageren får ikke medhold i sagen. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der er fugtskader i ejendommen, der kan henføres til en dækningsberettigende skade. Nævnet lægger vægt på, at taksatorrapporten konstaterer en utæthed ved rørgennemføringen i fundamentet, som skyldes almindelig aldersbetinget nedbrydning, og ikke en skade eller fejl på elkablet. Da forsikringsbetingelserne dækker utætheder rørinstallationen og ikke rørgennemføringen i fundamentet, er der ikke dækning.