Lokal Forsikring G/S: Afvisning af dækning ved indbrudstyveri pga. manglende dokumentation

Klagerens bemærkninger til skadekonsulentens rapport

• Klageren mener, at skadekonsulentens rapport er urigtig, udokumenteret og partisk.
• Klageren afviser, at han har solgt sølvtøj eller talt om det med politiassistenten.
• Klageren forklarer, at han havde justeret i bohavet for at gøre villaen mindre attraktiv for yderligere indbrud.
• Klageren afviser flere af skadekonsulentens påstande om hans udtalelser og handlinger.

Forsikringsbetingelser

• For at få erstatning skal man kunne dokumentere eller sandsynliggøre, at man har haft de stjålne genstande, og at alder og genanskaffelsespriser er som anført i skadeanmeldelsen.
• Dokumentation kan være originale kvitteringer, købekontrakter eller certifikater.
• Hvis man ikke kan dokumentere sit krav, risikerer man, at selskabet kan afvise kravet eller fastsætte erstatningen efter et skøn.

Nævnet finder, at det blandt andet på baggrund af oplysningerne om, at der fundet DNA spor fra en kendt udenlandsk kriminel i klagerens bolig og at selskabet helt har afvist at yde erstatning, ikke er muligt at vurdere, hvem der har ret ud fra de oplysninger, der er i sagen. Det vil kræve en bevisførelse, der ikke kan ske for nævnet. I givet fald må bevisførelsen ske ved domstolene. Det følger af vedtægternes § 4, stk. 1, at nævnet derfor må afvise at afgøre sagen.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste at udbetale yderligere erstatning med henvisning til manglende dokumentation for effekternes eksistens, ejerskab og værdi.
• Selskabet undrede sig over, at klageren som guldsmed ikke kunne fremvise certifikater for smykkerne.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne om dokumentation.
• Selskabet udbetalte en skønsmæssig erstatning på 101.545 kr.

Taksatorrapportens indhold

• Taksatoren bemærkede, at klageren havde oplyst, at han arbejdede som guldsmed.
• Taksatoren konstaterede mangelfuld dokumentation for de stjålne genstande.
• Taksatoren bemærkede, at klageren havde et specielt guldsmykke, som taksatoren kort forinden havde set hos klagerens søn i forbindelse med en anden indbrudssag.
• Taksatoren anførte, at klageren havde fremlagt fotos af smykkerne, men at disse ikke kunne bruges som tilstrækkelig dokumentation for smykkernes ægthed og karat.
• Taksatoren beskrev en episode, hvor klageren udtalte, at han kunne lave smykkerne igen og fotografere dem med et gammelt kamera, hvilket taksatoren tog kraftigt afstand fra.
• Taksatoren kontaktede [Guldsmed], som bekræftede at klageren havde været ansat ved [virksomhed]. [Guldsmeden] kunne hverken be- eller afkræfte at klageren havde købt smykkerne, og undrede sig over at klageren som fagmand ikke havde certifikater på smykkerne.