Sag om afvisning af dækning for brandskade på gokart og motorer under indboforsikring

Sagen drejer sig om Tjenestemændenes Forsikrings afvisning af at dække en brandskade på en gokart og to motorer, som var dækket af en indboforsikring. Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes undtagelsesbestemmelse om motordrevne køretøjer.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at han ved tegningen af forsikringen spurgte ind til dækningen for gokarts og af selskabets forsikringstillidsmand fik oplyst, at hans gokart var omfattet af forsikringsdækningen. Han mente ikke, at forsikringsbetingelserne var tilstrækkeligt klare, og at det var urimeligt, at en almindelig forsikringstager ikke kunne gennemskue, at gokarten ikke var dækket.

Selskabets argumenter

Selskabet gjorde gældende, at den pågældende medarbejder ikke havde udtalt sig som anført af klageren. Selskabet anførte, at der i tilfælde, hvor der ønskes dækning udover forsikringsbetingelserne, kræves accept fra hovedkontoret, og at accept skal noteres på policen. Selskabet anførte, at der aldrig gives accept til at udvide dækningen til at omfatte gokarts og motorer. Selskabet henviste til, at gokarten er et motordrevet køretøj og derfor ikke er omfattet af indboforsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 2.1.1. Selskabet henviste desuden til Færdselslovens § 2, hvoraf det fremgår, at et motorkøretøj er et motordrevet køretøj, der hovedsageligt er indrettet til selvstændigt at benyttes til personbefordring eller godstransport.

Ankenævnet fandt, at selskabet var berettiget til at afvise forsikringsdækning for brandskaden på gokarten med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.1., 3. punkt, da en gokart er et motordrevet køretøj, jf. Færdselslovens § 2, nr. 13. Nævnet fandt ligeledes, at selskabet var berettiget til at afvise dækning for de brandskadede gokartmotorer under henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.1., 3. punkt om dele og tilbehør til motordrevne køretøjer. Klageren havde ikke bevist, at han på baggrund af drøftelserne med selskabets medarbejder ved indtegningen af forsikringen fik en berettiget forventning om, at forsikringen omfattede gokarts. Derfor fik klageren ikke medhold.