Dækning af hærværk på el-kabinescooter under indboforsikring

Nævnet finder, at klageren ikke har løftet denne bevisbyrde. Der foreligger ingen optagelser, notater eller anden korrespondance, der kan dokumentere indholdet af samtalen. Det lægges til grund, at samtalen også omhandlede andre ændringer i forsikringsaftalen.

Derudover lægger nævnet vægt på, at el-kabinescooteren i sin karakter adskiller sig markant fra en cykel. Betjeningsvejledningen til køretøjet angiver klart, at det er godkendt til at køre 25 km/t, og at det er "nødvendigt at tegne en lovpligtig knallertforsikring. Herudover bør man også overveje at tegne en kaskoforsikring." På den baggrund kunne klageren ikke med rette forvente, at køretøjet var dækket af indboforsikringen uden en specifik angivelse heraf i policen.

Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabet for at have afvist dækning.

Afslutningsvis bemærker nævnet, at ændringen af indboforsikringen fandt sted i marts 2018, hvilket var før ikrafttrædelsen af bekendtgørelse nr. 455 af 30/4 2018 om god skik for forsikringsdistributører. Bestemmelserne i denne bekendtgørelses kapitel 8 om selskabers forpligtelser til at fastlægge kundens krav og behov er derfor ikke tillagt vægt i vurderingen.

Erstatning for tilbehør:

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren fastholder, at de bør få udbetalt fuld dækning for el-cyklen. De anfører, at TJM/Tryg enten har vildledt dem ved køb af forsikringen eller har begået en fejl ved at sende de forkerte forsikringspapirer. Klageren mener, at det var forsikringsagentens ansvar at spørge ind til cyklens hastighed (25 km/t eller 45 km/t), da agenten burde vide, at der er stor forskel på forsikringsproduktet afhængigt af hastigheden. Klageren påpeger, at de har haft et langvarigt og gnidningsfrit forhold til selskabet med god rådgivning og derfor havde tillid til, at den nye agent ville rådgive korrekt.

Selskabets påstande: Selskabet fastholder sin afvisning af dækning for speed pedelecen. De argumenterer for, at en speed pedelec er et motordrevet køretøj, der kræver en lovpligtig ansvarsforsikring og en selvstændig kaskoforsikring, som ikke kan tegnes via en indboforsikring. Selskabet anfører, at klageren i både skadeanmeldelsen og klagen konsekvent omtalte køretøjet som en "elcykel" og ikke oplyste om dens maksimale hastighed eller, at der var tale om en speed pedelec. Selskabet mener ikke, det kan komme dem til last, at klageren ikke præcist oplyste om produktet eller dets maksimale hastighed. Selskabet henviser til, at det er klagerens bevisbyrde at godtgøre, at selskabet har ydet fejlagtig rådgivning og pådraget sig et erstatningsretligt ansvar. Selskabet påpeger desuden, at forhandlerens produktinformation for Specialized Vado 6.0 tydeligt angiver, at cyklen kræver en lovpligtig ansvarsforsikring.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen er baseret på klageskema, brevveksling mellem parterne, ordrebekræftelse for cyklen, selskabets afvisningsbrev, klagerens klager til selskabet, selskabets svar, den nye police af 23/2 2022, selskabets forsikringsbetingelser (nummer 20T2), og erstatningsopgørelsen for tilbehøret. Derudover er der henvist til Bekendtgørelse om cykler § 27, stk. 1 og Bekendtgørelse om forsøgsordning for speed pedelecs § 1, Bekendtgørelse om forsøgsordning for speed pedelecs § 11 og Bekendtgørelse om forsøgsordning for speed pedelecs § 13 samt Færdselsloven § 105.