Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af at dække et tab som følge af et indbrudstyveri. Klageren havde tegnet en forsikring hos Alm. Brand, men fortrød efterfølgende og opsagde forsikringen. Klageren antog, at Alm. Brand ville give besked til hans tidligere forsikringsselskab, Fomo/Tryg, om at genoptage dækningen. Da klageren fik indbrud, var han ikke dækket af nogen forsikring.
Klageren anfører, at Alm. Brand burde have informeret Fomo/Tryg om, at han havde opsagt forsikringen hos Alm. Brand, således at hans forsikringsdækning hos Fomo/Tryg kunne være genoptaget. Han ønsker derfor, at Alm. Brand dækker hans tab som følge af indbruddet.
Alm. Brand afviser at have pligt til at informere Fomo/Tryg om klagerens opsigelse. Selskabet anfører, at det ikke er deres ansvar at sikre, at klageren har en gældende forsikringsdækning, da klageren frit kunne vælge at tegne forsikring hos et hvilket som helst selskab.
Nævnet fandt, at Alm. Brand Forsikring A/S ikke havde pligt til at informere klagerens tidligere forsikringsselskab om, at klageren havde fortrudt tegningen af forsikringen. Da selskabet ikke havde begået fejl, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at erstatte klagerens tab som følge af indbruddet. Klagen blev derfor ikke taget til følge.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet har afgjort tre principielle sager om elforbrug, herunder gyldigheden af mail-opsigelser, bindende forlig og forældelse ved målefejl.
Arbejdsmarkedets ErhvervssikringKlageren anmeldte et indbrudstyveri i sit hjem den 9. oktober 2017 til Købstædernes Forsikring. Selskabet afviste dækning og ophævede klagerens forsikringer med tilbagevirkende kraft. Afvisningen skyldtes, at selskabet mente, klageren havde afgivet urigtige risikooplysninger ved forsikringens tegning.
Selskabet henviste til, at klageren i en "Skadeoversigt" havde svaret "nej" til spørgsmålet om, hvorvidt et tidligere selskab havde opsagt, afslået eller skærpet vilkår for hans forsikringer. Det viste sig dog, at klagerens tidligere forsikringsselskab havde opsagt hans hus- og indboforsikring pr. 25. marts 2015 og bil- og ulykkesforsikring pr. 1. december 2015. Opsigelsen skete efter en gennemgang af klagerens forsikringer i forbindelse med en skadeanmeldelse i , hvor klageren angiveligt havde anmeldt indbrud, tyveri af et dyrt ur og en omfattende kaskoskade på sin bil, hvilket førte til politianmeldelse og markering som uønsket kunde.
Hvis et forsikringsselskab går konkurs eller får inddraget sin tilladelse til at drive arbejdsulykkesforsikring, overtages administrationen fremover af Garantifonden.
Et mere brugervenligt it-system er klar til at understøtte en effektiv behandling af forsikringssager efter stormfloder, oversvømmelser, tørke og skader efter terrorhandlinger.
Klageren bestred at have modtaget opsigelsesbrevet fra sit tidligere forsikringsselskab. Han anførte, at hans forsikringsmægler havde forestået indhentelsen af oplysninger og udfyldt acceptbilagene, og at mægleren burde have kendt til eventuelle opsigelser. Klageren fastholdt, at han var blevet lovet af det tidligere selskab, at han kunne fortsætte som kunde, hvis han selv betalte skaden.
Selskabet fastholdt, at klageren måtte tåle identifikation med sin forsikringsmægler, og at oplysningerne afgivet via mægleren derfor var klagerens egne. De påpegede, at opsigelsesbrevet var dateret 10. marts 2015, ni dage før forsikringsbegæringen blev sendt til Købstædernes Forsikring den 19. marts 2015. Selskabet argumenterede, at klageren enten var bekendt med opsigelsen eller groft uagtsomt havde tilsidesat sin oplysningspligt, da oplysningen var af væsentlig betydning for deres acceptvurdering.
Klageren havde indbo-, rejse- og ulykkesforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist d...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende annullering af en hjemforsikring...
Læs mere