If Skadeforsikring: Opsigelse af forsikring og afvisning af dækning grundet urigtige oplysninger om restance

Klageren havde indbo-, ulykkes- og bilforsikring hos If Skadeforsikring. Klageren indgav en klage via sin repræsentant, da selskabet opsagde hans forsikringer og afviste dækning for et anmeldt indbrudstyveri. Selskabet begrundede dette med, at klageren angiveligt havde afgivet urigtige risikooplysninger ved indgåelsen af forsikringsaftalen.

Klagerens repræsentant anførte, at klageren ikke havde restancer til andre forsikringsselskaber og derfor ikke havde afgivet urigtige oplysninger. Repræsentanten fremhævede desuden, at selskabet tidligere havde anerkendt en anmeldt skade som dækningsberettigende.

Klagerens argumenter

• Klageren havde indbrud i sit hjem den 9. august 2014, hvor der blev stjålet indbo for cirka 380.000 kr.
• Ved aftaleindgåelsen var en assurandør fra If til stede, og klagerens daværende samlever tjekkede klageren og sig selv for udeståender med tidligere forsikringsselskaber samt registrering i RKI. Assurandøren bekræftede, at der ikke var problemer.
• Klageren har altid betalt sine forsikringspræmier til tiden.
• Ifs påstand om restance til et andet forsikringsselskab er ikke korrekt, da der blot var tale om en uenighed om et beløb grundet en fejl i forsikringspapirerne.
• If har tidligere erstattet en stjålet iPhone, hvilket indikerer, at de har accepteret aftaleindgåelsen.
• Der foreligger ikke svig i Forsikringsaftalelovens § 4 forstand, da klageren ikke bevidst har tilbageholdt oplysninger.

Selskabets argumenter

• Klageren er indtegnet den 1. juli 2014 på baggrund af et tilbud afgivet den 15. juni 2014.
• Klageren har i de underskrevne købsaftaler af 15. juni 2014 oplyst, at han ikke er i restance i tidligere selskaber.
• I forbindelse med anmeldelsen af indbrudsskaden den 9. august 2014 undersøgte selskabet de afgivne svar i købsaftalen og modtog oplysninger fra to tidligere forsikringsselskaber om, at klageren var i restance på indtegningstidspunktet.
• Selskabet ville ikke have indtegnet indbo- og ulykkesforsikring og ville udelukkende have afgivet tilbud på den lovpligtige motoransvarsforsikring, hvis de havde haft de korrekte oplysninger.
• Forsikringerne er opsagt med henvisning til Forsikringsaftalelovens § 6 grundet urigtige oplysninger ved indtegningen.

Klageren får ikke medhold.