Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af dækning for indbrudstyveri grundet urigtige oplysninger ved tegning af forsikring

Klageren havde indbo-, rejse- og ulykkesforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for et anmeldt indbrudstyveri.

Sagens baggrund

• Den 25. februar 2015 var Alm. Brand Forsikring i telefonisk kontakt med klageren angående et tilbud på en forsikringsaftale. Klageren afgav alle relevante informationer til Alm. Brand Forsikring.
• Umiddelbart i forlængelse af denne telefonsamtale fremsendtes elektronisk et forsikringstilbud til klageren, som accepterede dette. Ved en fejl havde Alm. Brand ikke korrekt angivet, at klageren havde oplyst om, at han var blevet opsagt indenfor de sidste 2 år. Dette vilkår var ikke særligt fremhævet i forsikringstilbuddet, og klageren accepterede tilbuddet uden at være blevet opmærksom på denne fejl i tilbuddet.
• Den 1. maj 2016 var der indbrud i klagerens hus. Dette blev anmeldt den 10. august 2016.
• Den 1. september 2016 afgør Alm. Brand Forsikring, at selskabet ikke vil udbetale forsikringssummen for skaden den 1. maj 2016.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at han har oplyst om forsikringsforhold i tidligere forsikringsselskab, og at dette ved en fejl ikke er noteret af Alm. Brand Forsikring. På den baggrund mener klager, at opsigelsen/annulleringen ikke er berettiget og ønsker, at Alm. Brand Forsikring giver ham erstatning i skaden sket den 1. maj 2016.
• Selskabet anfører, at klageren ved indtegningen af forsikringen afgav urigtige oplysninger. Selskabet har som følge heraf opsagt hans forsikringer med tilbagevirkende kraft og afvist at yde dækning for det anmeldte indbrudstyveri. Selskabet henviser til, at klageren ikke oplyste, at han havde en indboforsikring, som var opsagt af et andet forsikringsselskab inden for de seneste 2 år.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold. Nævnet finder, at klageren i forbindelse med den elektroniske accept af forsikringstilbuddet har afgivet urigtige oplysninger, og at dette må tilregnes ham som mindst uagtsomt.

Nævnet har lagt vægt på:

• At der aktivt er sat et kryds i et felt, der bekræfter oplysningen om, at klageren ikke inden for de sidste to år har haft en indboforsikring, der er blevet opsagt af et andet forsikringsselskab.
• At det af selskabets bekræftelse på forsikringskøbet af 25/2 2015 klart og tydeligt fremgår, at klageren ikke inden for de sidste to år har haft en indboforsikring, der er blevet opsagt af et andet forsikringsselskab.

Nævnet finder, at selskabet har bevist, at det i henhold til sine indtegningsregler ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis det rigtige forhold omkring opsigelse havde været oplyst på aftaletidspunktet.