Afslag på dækning efter indbrud grundet urigtige oplysninger om tidligere forsikringsopsigelse

Selskabets argumenter:

• Købstædernes Forsikring fastholder, at klageren afgav urigtige oplysninger ved indtegningen den 2. august 2022, idet han med NemID underskrev, at han ikke tidligere var opsagt af et selskab.
• Selskabet dokumenterer, at klageren modtog og åbnede et saneringsbrev fra sit tidligere forsikringsselskab den 13. december 2021 kl. 14:26:51, som opsagde hans indboforsikring pr. 27. december 2021.
• Selskabet oplyser, at det kun benytter samtykket til indhentning af oplysninger fra tidligere forsikringsselskaber i sager, hvor det findes relevant, og at de først kontaktede det tidligere forsikringsselskab den 18. januar 2023 i forbindelse med indbruddet, ikke ved biltyveriet den 20. november 2022.
• Købstædernes Forsikring anfører, at de i henhold til deres interne indtegningsregler ikke ville have tegnet de ikke-lovpligtige forsikringer (indbo og ulykke), hvis de korrekte oplysninger var afgivet. Selskabets interne regler foreskriver opsigelse med tilbagevirkende kraft i sådanne tilfælde.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at forholdet ikke er omfattet af Forsikringsaftaleloven § 9. Nævnet bemærker, at selskabet ikke har pligt til at få bekræftet rigtigheden af de afgivne risikooplysninger i forbindelse med forsikringernes tegning eller ved anmeldelse af en skade. Klageren afgav urigtige oplysninger ved indtegningen, idet han ikke har oplyst om, at han tidligere havde fået opsagt en forsikring. Dette må tilregnes klageren som mindst uagtsomt. Selskabet har uden unødigt ophold påberåbt sig sine rettigheder som beskrevet i Forsikringsaftaleloven § 8. Selskabet har godtgjort, at selskabet i henhold til indtegningsreglerne ikke ville have tegnet de ikke-lovpligtige forsikringer, hvis klageren havde afgivet korrekte oplysninger. Nævnet kan herefter ikke kritisere, at selskabet har ophævet klagerens ikke-lovpligtige forsikringer med tilbagevirkende kraft og har afvist at dække det anmeldte indbrud, jf. Forsikringsaftaleloven § 6. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det tidligere forsikringsselskab den 13/12 2021 sendte saneringsbrev til klageren, og at det tidligere forsikringsselskab har registreret, at klageren åbnede brevet på selvbetjeningssiden den 13/12 2021 kl. 14.26.51. Nævnet har også lagt vægt på, at selskabet blev bekendt med de urigtige oplysninger den 18/1 2023, og at selskabet den 25/1 2023 opsagde klagerens forsikringer med tilbagevirkende kraft. Klagerens anførelse – herunder at han åbnede, men ikke læste opsigelsesbrevet – kan ikke føre til et andet resultat.

Klageren bestred at have modtaget opsigelsesbrevet fra sit tidligere forsikringsselskab. Han anførte, at hans forsikringsmægler havde forestået indhentelsen af oplysninger og udfyldt acceptbilagene, og at mægleren burde have kendt til eventuelle opsigelser. Klageren fastholdt, at han var blevet lovet af det tidligere selskab, at han kunne fortsætte som kunde, hvis han selv betalte skaden.

Selskabet fastholdt, at klageren måtte tåle identifikation med sin forsikringsmægler, og at oplysningerne afgivet via mægleren derfor var klagerens egne. De påpegede, at opsigelsesbrevet var dateret 10. marts 2015, ni dage før forsikringsbegæringen blev sendt til Købstædernes Forsikring den 19. marts 2015. Selskabet argumenterede, at klageren enten var bekendt med opsigelsen eller groft uagtsomt havde tilsidesat sin oplysningspligt, da oplysningen var af væsentlig betydning for deres acceptvurdering.