Afvisning af dækning for stormskade på spahus - manglende dokumentation for korrekt opførelse

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Aros Forsikring vedrørende dækning af stormskade på et åbent pergode/spahus.

Sagens faktiske omstændigheder

I januar væltede forsikringstagerens åbne pergode/spahus med sortglaserede tegl som følge af en storm. Spahuset består af en tagkonstruktion båret af fire hjørnestolper.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren ønsker genetablering af bygningen eller et tilsvarende hus. Klageren har anført, at spahuset er opført i sibirsk gran, ikke lærketræ som selskabet har påstået, og at de bærende stolper er behandlet, hvilket ifølge klageren fremgår tydeligt af fremlagte fotografier.

Selskabets afvisning og argumenter

Selskabet har afvist dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne for stormskader på ejendommens bygninger. Ifølge betingelserne skal bygninger være opført på muret eller støbt sokkel, og udhuse mv. skal være opført på samme vis eller med nedgravede trykimprægnerede stolper.

Selskabet har fremlagt en faglig vurdering fra en ekstern tømrer, der konkluderer, at de fire stolper er støbt direkte ned i jorden, hvilket svækker træet over tid og giver konstruktionen en begrænset levetid. Desuden er træet ikke styrkesorteret (ej C18/C24) og ikke trykimprægneret. Selskabet anser konstruktionen for at være en konstruktionsfejl på grund af manglende afstivning til den tunge tagkonstruktion.

Selskabet har gentagne gange anført, at klageren ikke har løftet sin bevisbyrde for, at bygningen er opført korrekt med hensyn til statiske beregninger, at stolperne er trykimprægnerede, og at bygningen er opført efter gældende regler på opførelsestidspunktet med muret eller støbt sokkel. Selskabet har meddelt, at de ikke kan behandle sagen yderligere uden denne dokumentation.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at spahuset er opført på muret eller støbt sokkel, eller at de nedgravede stolper er trykimprægnerede. Disse forhold er afgørende betingelser for dækning under forsikringsaftalen. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt faktura eller sagkyndig udtalelse til støtte for, at stolperne er trykimprægnerede. Desuden understøtter de fremlagte fotografier ikke umiddelbart, at hjørnestolperne er trykimprægnerede.

Det bemærkes, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at et forhold er dækningsberettigende.