Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækningsomfanget af en stormskade på et naturskifertag.
Forsikringstageren tegnede en bygningsforsikring med stormdækning hos Tryg Forsikring A/S med ikrafttræden den 1. april 2023. Den 22. oktober 2023 anmeldte forsikringstageren en stormskade, der var indtruffet dagen før, hvor en mindre del af tagbelægningen (ca. 1 m²) samt flere skifersten var blæst af. Forsikringstageren hævdede også, at der var opstået et hul i en kobberinddækning, hvilket førte til vandindtrængning på 1. sal.
Tryg Forsikring A/S anerkendte kun skaden på cirka 1 kvadratmeter på den nordvendte tagside som stormskade. De afviste dækning af øvrige løsrevne og knækkede skifersten med henvisning til, at disse skader ikke kunne henføres til den anmeldte storm, men snarere skyldtes tagets generelle tilstand og manglende fastgørelse. Selskabet foretog en droneoverflyvning af taget den 23. april 2024, som ifølge dem viste tegn på slid, ældre skader og manglende fastgørelse.
Den 20. marts 2024 varslede selskabet en ændring i forsikringsbetingelserne, gældende fra den 5. april 2024, hvorefter forsikringen ikke længere ville dække stormskader på hele tagfladen.
Klageren påstod, at hele skaden på taget skulle dækkes, og fremlagde et tilbud på 104.531,25 kr. til udbedring. Klageren argumenterede for, at taget var fuldt intakt før stormen, hvilket blev underbygget af en omfattende taggennemgang og reparation i 2018 (dokumenteret med faktura på 42.648 kr.) samt en besigtigelse af en VVS-montør i 2022. Klageren fremhævede også, at Tryg's egen besigtigelse af ejendommen i februar 2023, forud for forsikringens tegning, ikke havde påvist nedfaldne skifersten eller andre problemer. Klageren bestred selskabets påstand om, at der skulle anvendes kobberfastgørelse på naturskifertag, og anførte, at stormen var så kraftig, at den kunne have forårsaget skader på hele taget, uanset tidligere tilstand.
Tryg Forsikring A/S fastholdt, at kun 1 kvadratmeter af skaden var stormrelateret. Selskabet argumenterede for, at de øvrige skader skyldtes tagets alder, slid og utilstrækkelig fastgørelse, som var rustet og ikke af kobber, hvilket ifølge dem var anbefalet for naturskifer. Selskabet anførte, at deres besigtigelse forud for forsikringens tegning var en risikovurdering fra jordhøjde og ikke en bygningsgennemgang, og derfor ikke medførte en udvidet dækningspligt. De henviste til dronebilleder, der angiveligt viste ældre skader, løse tagsten og tegn på generel forfaldsdato for taget. Selskabet forsvarede endvidere ændringen i dækningsomfanget som værende i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, der tillader skærpede vilkår ved konstatering af særlige risikoforhold.
Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage. Selskabets afslag på dækning af yderligere skader på taget kan ikke kritiseres.
Ankenævnet lægger til grund, at klageren skal bevise, at et forhold er omfattet af forsikringsdækningen. Dette princip er lovfæstet i Forsikringsaftaleloven § 22, som fastslår forsikringstagerens bevisbyrde for, at en skade er omfattet af forsikringsaftalen.
Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at de øvrige løsrevne eller nedfaldne skiferplader er forårsaget af stormen. Skadernes karakter, som fremgår af dronefotografier og rapporter, indikerer snarere slid og udløb af tagets levetid, herunder manglende vedhæftning af mange skiferplader. Klagerens dokumentation for den seneste gennemgang og reparation af taget er fra 2018, hvilket ligger cirka fem år forud for den anmeldte storm og anses for at være forældet til at bevise tagets tilstand umiddelbart før stormen.
Vedrørende selskabets besigtigelse af ejendommen forud for forsikringens tegning, bemærker nævnet, at en sådan besigtigelse i almindelighed er en risikovurdering og ikke en egentlig gennemgang af ejendommens konstruktionsmæssige og vedligeholdelsesmæssige tilstand. Selskabet påtager sig derfor ikke en videregående erstatningspligt alene på grund af denne besigtigelse, hvilket er i overensstemmelse med tidligere kendelser fra nævnet (kendelse 86378 og 100589).
Endelig finder nævnet, at selskabets varsling af ændringen i stormskadedækningen, der trådte i kraft den 5. april 2024, er sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes retningslinjer. Betingelserne giver selskabet ret til at skærpe vilkårene med 14 dages varsel i perioden fra skadesanmeldelse til senest 14 dage efter, at erstatningen er udbetalt eller skaden er afvist. Varslingen blev sendt via e-mail den 20. marts 2024, og fristen på 14 dage blev overholdt.
Torsdag den 21. december udløber fristen for at anmelde skader i Naturskadebasen efter oktobers stormflod for langt de fleste områder. Manglende anmeldelse kan betyde tab af erstatning.
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over størrelsen af den erstatning, Tryg Forsikring A/S har tilbudt i forbindelse med en stormskade på hans hus. Klageren anmeldte skaden den 15/9 2011, hvor han konstaterede en stormskade på taget og efterfølgende vandskade i et loftsværelse. Han beskrev, at adskillige tagsten (skifer) var revet af, og at der var nedsivning af vand med en synlig fugtplet i loftet.
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
Naturskaderådet udvider stormflodsområdet til også at omfatte kyststrækningen mellem Avedøre Holme og Dragør Havn, hvilket åbner for erstatning til flere borgere.
Denne sag ved Ankenævnet for Forsikring omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende ...
Læs mereKlageren havde en ejendomsforsikring i TrygVesta Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække en anme...
Læs mere