Afvisning af stormskadedækning på staldbygning grundet manglende bevis for årsagssammenhæng

Klageren havde en landbrugsforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at yde fuld dækning for en stormskade på tagkonstruktionen af en staldbygning. Selskabet dækkede skader på rude og dørhængsler og tilbød dækning for eftersyn og fastgørelse af tagplader og loftbeklædning, men afviste at dække udskiftning af taget. Selskabet begrundede afslaget med, at klageren ikke havde bevist, at nedbøjningerne i tagkonstruktionen skyldtes storm. Klageren mente, at taget var intakt før stormen, og at stormen derfor var hovedårsagen til skaden.

Sagens omstændigheder

• Landbrugsejendommen består af 7 bygninger, og sagen vedrører skader på en staldbygning opført i 1972.
• Efter stormen "Allan" i 2013 anmeldte klageren skader på flere bygninger, hegn, flagstang mv.
• Klageren anmeldte bl.a., at døren var blæst op, en rude var knust, og taget muligvis var lettet.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat anførte, at taget var intakt før stormen, og at stormen derfor var hovedårsagen til skaden. Advokaten henviste til fotos, der viste, at taget "hænger", og at pladerne er i spænd/løsnet.
• Selskabet henviste til taksatorvurderinger, der konkluderede, at åsene var underdimensionerede, og at samlingerne ikke var udført korrekt. Selskabet mente, at nedbøjningerne skyldtes manglende fastgørelse over tid og ikke stormen.
• Klagerens advokat anførte, at selskabet havde bevisbyrden for, at skaden ikke skyldtes storm, og at selskabet ikke havde løftet denne bevisbyrde.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 og anførte, at det påhviler forsikringstageren at dokumentere, at der er tale om en dækningsberettigende skade, herunder årsagssammenhæng mellem skade og skadevoldende begivenhed.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at de anmeldte nedbøjninger i tagkonstruktionen var forårsaget af stormen den 28/10 2013. Nævnet lagde vægt på taksatorernes vurdering af, at åsene var underdimensionerede og ikke korrekt fastgjort, hvilket over tid havde ført til nedbøjningerne. Da der ikke var påvist skader, der umiddelbart fremstod som stormskader på de fremlagte fotos, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde yderligere dækning. Klageren fik derfor ikke medhold.