Afvisning af dækning for skade på fritidshus efter stormflod - Topdanmark Forsikring A/S

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på et fritidshus, der opstod under en storm og stormflod den 20. oktober 2023.

Sagens faktiske omstændigheder

Fritidshuset er beliggende i et område, der var omfattet af Naturskaderådets afgørelse om stormflod. På skadedatoen blev der målt vindstød af stormstyrke (over 17,2 m/s). Klageren anmeldte telefonisk den 23. oktober 2023, at huset havde rykket sig 1 meter og var knækket over på midten. Klageren var i tvivl, om skaden skyldtes vind eller vand.

Selskabets taksator besigtigede skadestedet en uge efter hændelsen og vurderede, at skaden skyldtes vandet fra stormfloden, og afviste dækning med henvisning til forsikringsvilkårenes punkt 14 D om oversvømmelse. Klageren anmeldte ikke skaden til Naturskaderådet, da bygningen ligger uden for diget og dermed ikke er omfattet af den offentlige stormflodsordning. Efterfølgende har klageren fjernet det beskadigede hus og opført et nyt på punktfundament, før sagen var endeligt afgjort.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren fastholder, at skaden skyldtes stormen, og at huset flyttede sig i vindretningen, inden højvandet for alvor indtraf. Klageren anfører, at husene på havnen årligt oversvømmes uden at flytte sig fra fundamenterne, og at huset var placeret på stolpefundamenter. Klageren ønsker dækning for stormskade, herunder udgifter til etablering af nyt hus og installatør.

Selskabets påstand: Selskabet fastholder, at skaden er en direkte eller indirekte følge af oversvømmelse, hvilket er undtaget dækning jf. vilkårenes punkt 14 D. Selskabets taksator vurderede, at vandet havde skubbet til husets sokkel/understøtning, og at skaderne var begrænset til under vandniveau, uden traditionelle stormskader højere oppe på huset. Selskabet anfører desuden, at forsikringen kun dækker stormskader på bygninger med muret, støbt, stolpe eller skruefundament jf. dækningsskemaets punkt 18.2.C. Selskabet mener, at klagerens hus stod på en simpel opklodsning/sokkel, og dermed ikke var omfattet af stormskadedækningen. Selskabet påpeger, at klageren har bevisbyrden for, at skaden er omfattet af dækningen, og at fjernelsen af bygningen har vanskeliggjort yderligere undersøgelse.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at skaderne på fritidshuset er forårsaget af storm. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.

Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Bevisbyrde: Klageren har bevisbyrden for, at et forhold er omfattet af forsikringsdækningen.