Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Købstædernes Forsikring GS vedrørende dækning af skader på et fritidshusanneks, som forsikringstageren anmelder som stormskade.
Forsikringstageren købte sommerhuset med tilhørende anneks i juni 2016. Tilstandsrapporten for huset indeholdt ingen forbehold eller kommentarer vedrørende konstruktionsmæssige forhold. Den 16. januar 2019 anmeldte forsikringstageren en skade, hvor taget på annekset angiveligt havde forskubbet sig ud af sit leje som følge af en storm den 29. november 2018, hvilket havde ødelagt murværket under taget.
Forsikringstageren ønsker skaden anerkendt og udbedret, alternativt en kontant erstatning. Han bestrider selskabets afvisning baseret på fejlkonstruktion og hævder, at annekset har en korrekt monteret spærfod, som dokumenteret med fotos og henvisning til tekniske godkendelser. Han påpeger, at selskabet oprindeligt afviste skaden med henvisning til manglende "spærhoved" og senere ændrede begrundelsen til manglende "spærfod". Forsikringstageren mener, at selskabet har forpasset tidsfristen for afvisning på andre grunde end konstruktionsfejl, og at selskabet implicit har accepteret, at der er tale om en stormskade, da de ikke afviste på dette grundlag fra starten.
Købstædernes Forsikring GS har afvist dækning med henvisning til punkt 7.1.5.4 i deres forsikringsvilkår APR-1312, som undtager skader som følge af fejlkonstruktion eller fejlmontering. Selskabet anfører, at deres håndværkstaksator og interne taksator begge har vurderet, at skaden skyldes en fejlkonstruktion, idet der mangler en spærfod i tagkonstruktionen. Selskabet bestrider desuden, at der er tale om en pludselig skade i forsikringens forstand, da denne type skade ifølge dem sker over tid og ikke kommer udefra.
Sagen involverer taksatorrapporter, fotos af annekset og e-mailkorrespondance. Den centrale tvist drejer sig om, hvorvidt skaden skyldes en fejlkonstruktion, som forsikringen ikke dækker, eller en pludselig stormskade, som potentielt er dækket. Der er uenighed om tilstedeværelsen og korrektheden af spærfoden i tagkonstruktionen.
Nævnet bemærker, at det påhviler selskabet at bevise, at skaden kan undtages fra forsikringsdækning med henvisning til, at skaden skyldes fejlkonstruktion af bygningen.
Efter en gennemgang af sagen, herunder håndværkstaksators rapport og selskabets gengivelse af taksators vurdering, finder nævnet, at selskabet på det foreliggende grundlag ikke fyldestgørende har belyst, om anneksbygningens tagkonstruktion under hensyntagen til bygningens karakter og anvendelse må anses for fejlkonstrueret. Ligeledes er det ikke tilstrækkeligt belyst, om en sådan fejlkonstruktion i givet fald er hovedårsagen til skaden.
Forsikringsbetingelserne APR-1312, punkt 7.1.5.A, angiver, at forsikringen dækker fysisk skade, der pludseligt og udefra påføres det forsikrede. Punkt 7.1.5.B.4 undtager skade som følge af fejlkonstruktion, fejlmontering eller anden fejl ved fremstillingen eller opførelsen. Endvidere undtager punkt 7.1.5.B.9 skade som følge af vindpåvirkning ved vindstyrker under 8 (17,2 m pr. sekund).
Selskabet Købstædernes Forsikring G/S skal dække udgifterne til en sagkyndig undersøgelse med henblik på at belyse, om anneksbygningens tagkonstruktion er fejlkonstrueret, og i bekræftende fald beskrive betydningen heraf for den indtrådte skade. Undersøgelsen skal foretages af en af parterne i fællesskab udpeget sagkyndig.
Nævnet finder, at selskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at skaden skyldes en fejlkonstruktion, som er undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelserne. Der er behov for yderligere sagkyndig belysning af tagkonstruktionens beskaffenhed og dennes eventuelle betydning for skadens opståen. Selskabet skal genbehandle sagen efter modtagelsen af resultatet af den nævnte undersøgelse. Klagegebyret tilbagebetales.
Torsdag den 21. december udløber fristen for at anmelde skader i Naturskadebasen efter oktobers stormflod for langt de fleste områder. Manglende anmeldelse kan betyde tab af erstatning.
Klimatilpasning
Klageren havde en bygningsforsikring hos Concordia Forsikring og anmeldte en stormskade på ejendommen. Concordia Forsikring afviste dækning med henvisning til, at skaden skyldtes en fejlkonstruktion, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.1.1.
Klageren anmeldte i april 2011 en revne i en facadevæg efter en storm. En efterfølgende tilstandsrapport indeholdt ingen anmærkninger om fejlkonstruktion. Concordia Forsikrings taksator konkluderede efter besigtigelse, at skaden skyldtes manglende vindtræksbånd og underdimensionering af tagkonstruktionen, samt at trempelvæggen var udført forkert og havde løsnet sig over tid. Selskabet fastholdt afvisningen.
Klageren anførte via sin forsikringsrådgiver, at en murermester, der jævnligt kom på ejendommen, ikke havde observeret revner før stormen. Rådgiveren påpegede også, at Concordia Forsikring ikke havde gjort opmærksom på eventuelle konstruktionsfejl ved forsikringens tegning. En bygningssagkyndig udtalte, at sammenbyggede bygninger kan have samme afstivende virkning som vindkryds.
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
Fra den 1. juli 2022 kan man få erstatning for bygningsskader forårsaget af langvarig tørke
Klageren indbragte sagen for Ankenævnet og krævede dækning af udbedringsomkostningerne på 46.589,75 kr. Han anførte bl.a., at et anerkendt tømrerfirma havde lagt nyt tag i 2000, at der ikke var skader på udhuset ved en orkan i 2005, og at selskabet ikke havde bemærkninger ved forsikringens tegning.
Concordia Forsikring fastholdt afvisningen og henviste til taksatorrapporten om fejlkonstruktionen. Selskabet anførte, at besigtigelsen ved forsikringens tegning ikke havde til formål at konstatere fejlkonstruktioner.
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Købstædernes Forsikring GS's afvisning af at dække en stormskade på ...
Læs mereKlageren havde en husejerforsikring hos Købstædernes Forsikring GS og klagede over, at selskabet afviste dækning for en ...
Læs mere