Sag om varemærkeret og markedsføring - brug af firmanavn i konkurrerende virksomhed

Sagen omhandlede en tvist mellem Restaurant Piaf og Piaf Vinhandel I/S, begge beliggende i Silkeborg og med lignende navne. Restaurant Piaf, en gourmetrestaurant, sagsøgte Piaf Vinhandel for at have opstartet og markedsført restaurationsvirksomhed, herunder salg af mad ud af huset, under navnene "Piaf Vinhandel" og "Piaf Deli". Restaurant Piaf påstod, at dette skabte forvekslingsrisiko, snyltede på deres goodwill og var i strid med markedsføringsloven. De krævede ophør med brugen af navnene til restaurationsformål samt erstatning.

Baggrund og Forretningsforhold

Restaurant Piaf blev købt i 1999 af Marc Noel og Martin Bøgh. Købekontrakten indeholdt en konkurrenceklausul for sælgeren, men tillod sælgerens søn (Jesper Danielsen, stifter af Piaf Vinhandel) at drive vinhandel under navnet "PIAF". En betydelig del af købesummen (400.000 kr.) var allokeret til goodwill.

Piaf Vinhandel, stiftet i 1992 af Jesper Danielsen og Peter Rystok, havde oprindeligt fokus på vin og delikatesser. I november/december 2000 begyndte Piaf Vinhandel at markedsføre og sælge færdigretter og menuer ud af huset under navnene "Piaf's Deli" og "Piaf Vinhandel". Dette skete efter en udvidelse af forretningslokalerne og ansættelse af kokke. Begge parter annoncerede i lokale aviser, og annoncerne udviste stilistiske lighedspunkter, herunder brug af kursivskrift og lignende typestørrelser, hvilket bidrog til forveksling.

Forvekslingsrisiko og Passivitet

Restaurant Piaf hævdede, at der var en ubestridelig forvekslingsrisiko, da de to forretninger henvendte sig til samme kundekreds, var naboer og havde lignende navne. De fremlagde eksempler på faktiske forvekslinger, herunder kunder der henvendte sig til Restaurant Piaf for at købe billigere menuer fra Piaf Vinhandel, og en sag om madforgiftning hvor klagen fejlagtigt blev rettet mod Restaurant Piaf.

Piaf Vinhandel argumenterede for, at Restaurant Piafs købere havde accepteret Piaf Vinhandels eksistens og det langvarige samarbejde, hvor Restaurant Piaf leverede mad til vinhandelens vinsmagninger. De mente, at salg af færdigretter var en naturlig udvikling for en vin- og delikatesseforretning. Piaf Vinhandel påstod desuden, at Restaurant Piaf havde udvist retsfortabende passivitet, da de havde markedsført mad ud af huset siden november 2000, og Restaurant Piaf burde have været bekendt hermed tidligere end marts 2002.

Sø- og Handelsretten fandt, at Piaf Vinhandels opstart af restaurationsvirksomhed med salg af færdigretter ud af huset, baseret på lokaleudvidelse og ansættelse af kokke, for første gang skabte et direkte konkurrenceforhold til Restaurant Piaf. Retten afviste, at Restaurant Piaf havde accepteret denne udvikling, og fandt ikke, at det var en sædvanlig udvikling for en vinhandel, som Restaurant Piaf burde have forventet.

Retten fastslog, at Piaf Vinhandel ikke var berettiget til at markedsføre den nyetablerede restaurationsvirksomhed under betegnelsen "Piaf", da dette var i strid med Markedsføringsloven § 1 og § 5. Retten fandt endvidere, at Restaurant Piaf ikke havde udvist retsfortabende passivitet, da de reagerede, så snart de blev opmærksomme på omfanget af Piaf Vinhandels restaurationskoncept i marts 2002.

Da Piaf Vinhandels restaurationsvirksomhed havde medført markedsforstyrrelse og afsætningstab for Restaurant Piaf, tilkendte retten Restaurant Piaf erstatning. Beløbet blev skønsmæssigt fastsat til 25.000 kr. på grund af manglende dokumentation for et direkte tab.

Rettens Afgørelse

Piaf Vinhandel I/S blev tilpligtet at ophøre med brugen af navnene "Piaf Vinhandel" og "Piaf Deli" i forbindelse med restaurationsvirksomhed, herunder salg og markedsføring af mad ud af huset, som vist i sagens bilag 2, i brochurer og på deres hjemmeside. Piaf Vinhandel blev desuden dømt til at betale 25.000 kr. i erstatning til Restaurant Piaf med tillæg af procesrente fra den 8. maj 2003 samt sagsomkostninger på 14.000 kr.