Rederi ansvarlig for skade forårsaget af mangelfuld instruktion vedrørende betjening af agterport

Retten lagde vægt på, at:

1. De fremlagte vidneudsagn og skibsjournaler dokumenterede, at personalet havde udført den sædvanlige sikringsprocedure for køretøjer på dækket.
2. Selvom vejrforholdene var vanskelige, var de ikke af en sådan usædvanlig karakter, at det i sig selv indikerede grov uagtsomhed at fortsætte sejladsen.
3. Skaden blev primært anset for at være forårsaget af de stærke og uforudsigelige rulninger under søgangen, hvilket var en risiko forbundet med transporten, og som If's forsikringstager var bekendt med.

Retten udtalte, at manglende bevis for, at Scandlines havde tilsidesat deres pligter på en kvalificeret groft uagtsom måde, betød, at de almindelige ansvarsbegrænsninger i Søloven fandt anvendelse. Da If’s krav oversteg denne grænse, og da der ikke var grundlag for ansvarsgennembrud, blev Scandlines Sydfyenske A/S frifundet for If Skadeforsikrings regreskrav. If Skadeforsikring blev pålagt sagens omkostninger.

67 grise døde under transport

En chauffør og en transportvirksomhed er blevet frifundet for tiltale om mishandling af 67 grise, der døde af overophedning under en transport i 2020.

• EY som professionel rådgiver og revisor havde en skærpet pligt til at handle i sagsøgerens bedste interesse og i overensstemmelse med god revisorskik.
• Den leverede rådgivning var mangelfuld, idet den undlod at påpege klare røde flag eller fejl i de underliggende økonomiske rapporter.
• Der forelå årsagssammenhæng mellem EY's uagtsomme handlinger/undladelser og det økonomiske tab, som sagsøgeren led.

Sagsøgeren hævdede, at "tabet, der beløb sig til et tocifret millionbeløb, aldrig ville være indtruffet, hvis EY havde udført deres opgave med den fornødne professionalisme og omhu."

Sagsøgtes Argumenter (Ernst & Young)

Ernst & Young krævede frifindelse og argumenterede for, at:

• De havde overholdt de aftalte opgavevilkår og udført deres arbejde i overensstemmelse med de gældende revisions- og rådgivningsstandarder.
• Eventuelle fejl i det underliggende materiale var uden for opgavens scope eller ikke af en karakter, der kunne forventes identificeret under standard revision/rådgivning.
• Sagsøgeren var en erfaren investor (hypotetisk), der selv bar risikoen for investeringsbeslutningen.
• Der forelå ikke dokumenteret årsagssammenhæng mellem EY's handlinger og sagsøgerens tab, da tabet skyldtes generelle markedsvilkår eller andre faktorer.

Retten skulle afgøre, om EY havde handlet i strid med almindelige erstatningsretlige principper, herunder om der var udvist den fornødne culpa (uagtsomhed) i relation til Erstatningsansvarsloven § 24, og om kravene i Aftaleloven § 36 kunne medføre lempelse af eventuelle ansvarsbegrænsninger i aftalegrundlaget.