Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
PR Shipping A/S
Advokat: Per Ekelund
Sagsøgte
Scandinavian Marine Underwriters A/S
Advokat: Jes Anker Mikkelsen
Dommere
Henning Hummelmose
Michael B. Elmer
Kaj Schou
Sagen omhandlede et krav fra speditørfirmaet PR Shipping A/S (PR) mod deres ansvarsforsikringsselskab, Scandinavian Marine Underwriters A/S (SMU). Tvisten opstod i kølvandet på en transport af 5.454 tons kartoffelmel, som PR havde arrangeret for Kartoffelmelcentralen fra fabrikker i Jylland til lagre i Boston, England, i 1997.
Transporten foregik via lastbil til Horsens Havn og derefter med tre skibe til England. Ved lastningen af det ene skib, "Jan Meeder", blev der konstateret ca. 20 våde sække. PR udstedte i den forbindelse en indemnitetserklæring til skibets ejer for at opnå et rent konnossement (clean bill of lading), hvilket betød, at der ikke blev taget forbehold for skaderne i fragtbrevene.
Senere, da godset skulle udleveres fra lagrene i Boston, blev der konstateret omfattende vandskader på flere sække (klumper og skimmel). PR Shipping valgte at betale erstatning til Kartoffelmelcentralen i form af kreditering af fragt og betaling af returfragt på i alt 107.780 kr. for 174 ødelagte "big bags".
PR Shipping gjorde gældende, at:
Scandinavian Marine Underwriters afviste dækning under henvisning til:
Sø- og Handelsretten frifandt Scandinavian Marine Underwriters A/S.
Retten lagde vægt på to afgørende forhold:
Manglende bevis: PR Shipping havde ikke løftet bevisbyrden for, at skaden på de 174 sække skete, mens godset var i deres varetægt. Da der ikke blev taget forbehold ved losningen i Boston, måtte det antages, at skaden kunne være indtruffet under den efterfølgende oplagring i Boston, som PR ikke havde ansvaret for.
Brud på policevilkår: PR havde anerkendt ansvaret over for kunden uden at inddrage forsikringsselskabet.
Retten udtalte: "Hertil kommer, at PR på egen hånd har anerkendt skaden og sit ansvar herfor uden at give SMU lejlighed til at varetage sine interesser i sagen, jf. forsikringdpolicens bestemmelser herom."
DMI har varslet forhøjet vandstand i store dele af Danmark. Først når vandstanden har toppet, vides det, om der erklæres stormflod. Her følger information om Stormflodsordningen, og forhold som man bør være opmærksom på allerede nu.
Sagen omhandlede et erstatningskrav rejst af Kolding Havn, repræsenteret ved deres forsikringsselskab Gjensidige Forsikring, mod rederiet Carisbrooke Shipping (CV 14) BV, repræsenteret af deres P&I-klub, The North of England P&I Association Ltd. Kravet vedrørte skade påført kajanlæg 3 i Kolding Havn den 15. oktober 2021, da skibet M/V Carisbrooke CV 14 stødte mod kajen under anløb.
Skaden indtraf, da skibet under manøvrering i kraftig sidevind mistede kontrol og kolliderede med kajen. Kolding Havn fremlagde dokumentation for udbedringsomkostninger, der løb op i 7.830.000 DKK for reparation af den beskadigede kajstruktur.
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
Torsdag den 21. december udløber fristen for at anmelde skader i Naturskadebasen efter oktobers stormflod for langt de fleste områder. Manglende anmeldelse kan betyde tab af erstatning.
Sagsøgte (Rederiet/P&I) erkendte, at kollisionen havde fundet sted, og at skibet var ansvarlig for skaden, jf. Søloven § 232. Imidlertid gjorde sagsøgte gældende, at rederiet var berettiget til at begrænse sit ansvar i henhold til de internationale regler om ansvarsbegrænsning for søretlige krav (LLMC-konventionen), som implementeret i Søloven § 323. De anførte, at skibsførerens handlinger ikke kunne karakteriseres som grov uagtsomhed, der ville udelukke ansvarsbegrænsning.
Sagsøger (Kolding Havn/Gjensidige) gjorde gældende, at ansvarsbegrænsning burde nægtes. De hævdede, at skibsføreren havde udvist grov uagtsomhed ved at fortsætte manøvreringen, selvom vejrforholdene (vindstyrke over 20 m/s) var kendte og udgjorde en åbenlys risiko for en sikker anløbsprocedure. Dette argument var baseret på VDR-data (Voyage Data Recorder) og vidneudsagn fra lodsen.
Sagsøger argumenterede for, at "kaptajnens bevidste valg om at ignorere de alvorlige vejrrestriktioner og forsøge anløb uden tilstrækkelig slæbebådskapacitet udgjorde en handling eller undladelse, der var foretaget enten med forsæt til at volde skade eller med viden om, at sådan skade sandsynligvis ville opstå."
De centrale tvistepunkter var:
Retten skulle vurdere beviserne for skibsførerens subjektive tilregnelse ved manøvreringen.
Sagen omhandlede to forbundne sager: dels et krav fra forsikringsselskabet Tokio Marine Europe S.A. (der var subrogeret ...
Læs mereSagen angik en regreskrav fra vareforsikringsselskabet Topdanmark Forsikring A/S, som havde udbetalt erstatning til dere...
Læs mere