Speditøransvarsforsikring - Dækning af skade på kartoffelmel under transport

Sagen omhandlede et krav fra speditørvirksomheden PR Shipping A/S (PR) mod deres speditøransvarsforsikringsselskab, Scandinavian Marine Underwriters A/S (SMU). PR krævede dækning for et erstatningsbeløb på 107.780 kr., som PR havde betalt til Kartoffelmelcentralen i anledning af vandskade på sække med kartoffelmel under en transport fra Jylland til Boston, England, i 1997.

Transport og skadens opdagelse

PR påtog sig i januar og februar 1997 at bistå Kartoffelmelcentralen med transport af 5.454 tons kartoffelmel. Melet, pakket i 1.000 kg big bags, blev transporteret fra fabrikker i Jylland til et midlertidigt lager i Horsens havn og derfra videre med skib til Boston. Efter losning i Boston blev sækkene opbevaret på seks forskellige lagre. I løbet af 1997, da Kartoffelmelcentralen begyndte at flytte sækkene, blev det konstateret, at flere sække var vandskadede.

Indemnitetserklæring og konsekvenser

I forbindelse med lastningen af den sidste del af partiet på skibet "Jan Meeder" den 26. februar 1997, udstedte PR en indemnitetserklæring til skibets ejer. Erklæringen anmodede om et rent konnossement, selvom ca. 20 sække var lastet i våd tilstand. Til gengæld forpligtede PR sig til at holde skibsejeren skadesløs for enhver ansvar, tab eller skade som følge af dette. Kaptajnen udstedte herefter et rent konnossement.

Forsikringspolicens betingelser

SMU's forsikringspolice indeholdt bl.a. følgende betingelser:

• Forsikringsselskabet dækker kontraktuelt ansvar som defineret af NSAB 1985 og/eller anden juridisk ansvar som speditør eller lagerholder.
• Den forsikrede må ikke anerkende ansvar eller indgå forlig uden forsikringsselskabets samtykke.
• Den forsikrede er ikke dækket, hvis kravet mod forsikringsselskabet opstår eller forøges, fordi den forsikrede har frafaldet sine regresrettigheder mod tredjepart.

Parternes anbringender

PR's påstande: PR gjorde gældende, at kravet var dækket af speditøransvarsforsikringen, da skaden skete, mens godset var i PR's varetægt i Horsens. PR mente, at skaden ikke var synlig med det samme, men udviklede sig efter oplagringen i Boston. PR hævdede, at det var en fejl at afskibe vådt gods og udstede indemnitetserklæringen, da dette afskar Kartoffelmelcentralen fra at gøre krav gældende mod bortfragteren. PR mente at have opfyldt sin retspligt ved at anerkende ansvaret, jf. Forsikringsaftaleloven § 94, og at SMU's passivitet over for skadesanmeldelsen forhindrede dem i at gøre indsigelse.

SMU's påstande: SMU bestred dækning og anførte, at der ikke var indtrådt en skade, som PR var erstatningsansvarlig for. SMU påpegede uoverensstemmelser i antallet af beskadigede sække over tid (fra 20 til 174/200). SMU argumenterede for, at skaden kunne være sket før sækningen eller under oplagringen i Boston, som PR ikke var ansvarlig for. SMU fremhævede, at PR ved at udstede indemnitetserklæringen havde begrænset SMU's regresret. Endvidere gjorde SMU gældende, at en ansvarsforsikring kun dækker, når ansvarsgrundlaget er bekræftet af forsikringsselskabet eller fastslået ved dom, og at PR ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden skete i PR's varetægt.

Sø- og Handelsretten frifandt Scandinavian Marine Underwriters A/S.

Rettens vurdering af bevisbyrden

Retten fastslog, at det var en betingelse for dækning under speditøransvarsforsikringen, at skaden på godset skete, mens det var i PR's varetægt eller hos nogen, PR svarede for. Bevisbyrden herfor lå hos PR.

Retten fandt, at der var betydelig usikkerhed om både antallet af beskadigede sække og tidspunktet for skadens indtræden. Forskellige rapporter og forklaringer gav varierende tal:

Konklusion om skadens indtræden

Retten lagde til grund, at de 174 sække, som PR krævede erstatning for, ikke kunne være blevet beskadiget under transporten med "Jan Meeder", da alle våde sække forventeligt ville være opdaget ved losningen. Da der ikke blev taget forbehold ved losningen af de 174 big bags, måtte det antages, at skaden først var sket efter losningen, mens godset lå i pakhusene i Boston. Under hensyn til oplysningen om "a pool of water on the top" i Manchester, fandt retten, at PR ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden skete, mens godset var i PR's varetægt eller hos nogen, PR svarede for.

Manglende varetagelse af forsikringsselskabets interesser

Retten bemærkede desuden, at PR på egen hånd havde anerkendt skaden og sit ansvar uden at give SMU mulighed for at varetage sine interesser i sagen, hvilket var i strid med forsikringspolicens bestemmelser.

På baggrund af ovenstående blev SMU frifundet. PR Shipping A/S blev pålagt at betale 16.000 kr. i sagsomkostninger til Scandinavian Marine Underwriters A/S.