Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en klage indgivet af naboer til et husdyrbrug i Rebild Kommune, som ønskede aktindsigt i dokumenter relateret til kommunens miljøgodkendelse af husdyrbrugets udvidelse. Klagen blev oprindeligt indgivet den 27. januar 2017 til Natur- og Miljøklagenævnet, som pr. 1. februar 2017 overførte sagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 24, stk. 6.
Rebild Kommune havde den 13. januar 2017 meddelt miljøgodkendelse til et husdyrbrug på [adresse1]. Klagerne, der er naboer til ejendommen, klagede over denne godkendelse og anmodede i den forbindelse om aktindsigt.
Klagerne ønskede aktindsigt i en række specifikke dokumenter og korrespondance, herunder:
Efter klagen var indgivet til nævnet, traf Rebild Kommune den 8. oktober 2017 afgørelse om aktindsigt i de dokumenter, som klagerne havde anmodet om.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet klagen vedrørende den manglende aktindsigt særskilt fra klagen over selve miljøgodkendelsen.
Nævnet vurderede sagen i henhold til Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6, som fastslår, at afgørelser om aktindsigt i miljøoplysninger kan påklages særskilt til den myndighed, der er klageinstans i den sag, begæringen om aktindsigt vedrører. Da Rebild Kommune den 8. oktober 2017 traf afgørelse om aktindsigt i de ønskede dokumenter, anså Miljø- og Fødevareklagenævnet klagen over den manglende afgørelse som uaktuel.
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen af 27. januar 2017 over Rebild Kommunes manglende afgørelse om aktindsigt, idet klagen nu er uaktuel. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
Nævnet bemærker desuden, at Rebild Kommunes afgørelse af 8. oktober 2017 om aktindsigt fortsat vil kunne påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet, i det omfang nævnet har kompetence hertil. Klagen over selve miljøgodkendelsen behandles særskilt under et andet journalnummer.
Klima-, Energi- og ForsyningsministerietNEKST-arbejdsgruppen lancere fem forslag til hurtigere klagebehandling og kampagnen ‑Mytedræberne‑ for at fremme vedvarende energi på land.
Datatilsynet
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Rebild Kommunes afgørelse om aktindsigt i forbindelse med en sag om udvidelse af et husdyrbrug. Klageren anførte, at der manglede aktindsigt i visse dokumenter, herunder datoer for telefonnotater, en fil markeret som "ikke inkluderet", ansøgning om dispensation fra afstandskrav til offentlig vej og et ikke-alment forsyningsanlæg.
Nævnet konstaterede, at sagen omhandlede miljøoplysninger, og Miljøoplysningsloven derfor finder anvendelse. Da det var uklart, om der var tale om en ny anmodning om aktindsigt, eller en klage over manglende aktindsigt, hjemviste nævnet sagen til fornyet behandling i Rebild Kommune.
Klinik kunne lovligt begrænse mors ret til aktindsigt i 17-årig journal, da datter ikke ønskede, at mor fik journal. Der var ikke grundlag for at tilsidesætte vurderingen af datters udmelding og modenhed. Datters fortrolighed vejede tungere end mors interesse i aktindsigt.
Datatilsynet udtaler alvorlig kritik af en boligforening, der fejlagtigt afviste en beboers anmodning om indsigt under henvisning til offentlighedsloven i stedet for GDPR.
Klager anmodede Vesthimmerlands Kommune om aktindsigt i en sag vedrørende miljøgodkendelse af et husdyrbrug, specifikt o...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Landbrugs- og Fiskeristyrelsens delvise afslag på aktindsigt i...
Læs mere