Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om aktindsigt i Vordingborg Forsyning A/S' korrespondance med advokat

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Vordingborg Forsyning A/S’ afgørelse af 13. januar 2017 om afslag på aktindsigt og hjemviste sagen til fornyet behandling. Nævnet begrænsede sin prøvelse til den præciserede anmodning af 28. november 2016.

Anvendelse af lovgrundlag

Nævnet fastslog, at Vordingborg Forsyning A/S er omfattet af både Offentlighedsloven og Bekendtgørelse om aktindsigt i miljøoplysninger, jf. Vandsektorloven § 14, stk. 1 og Vandsektorloven § 14, stk. 2, samt Vandsektorloven § 2, stk. 1, nr. 1 og Vandsektorloven § 2, stk. 6, nr. 1. Dette skyldes, at forsyningen er 100 % kommunalt ejet og udøver spildevandsaktiviteter.

Miljøoplysninger og hjemvisning

Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at flere af de undtagne dokumenter indeholdt miljøoplysninger som defineret i Bekendtgørelse om aktindsigt i miljøoplysninger § 3, da de omhandlede vand- og spildevandsforsyning. Forsyningens afgørelse var derfor truffet på et forkert retsgrundlag for så vidt angår disse oplysninger. Sagen blev hjemvist, så forsyningen kunne vurdere, hvilke dokumenter der indeholder miljøoplysninger, og derefter træffe afgørelse efter Bekendtgørelse om aktindsigt i miljøoplysninger. Nævnet vejledte om, at forsyningen skal foretage en konkret afvejning af offentlighedens interesser over for interesserne ved at afslå udlevering, jf. Bekendtgørelse om aktindsigt i miljøoplysninger § 2, stk. 3, og anvende undtagelsesbestemmelserne restriktivt.

Mangelfuld afvejning af undtagne dokumenter

For de dokumenter, der ikke indeholdt miljøoplysninger, fandt nævnet, at ikke alle oplysninger kunne undtages med hjemmel i Offentlighedsloven § 27, nr. 4, da nogle ikke havde karakter af sagkyndig vejledning. Nævnet fandt, at forsyningen ikke havde foretaget en begrundet afvejning af de enkelte undtagne dokumenter. Afgørelsen blev derfor også på dette punkt ophævet og hjemvist til fornyet behandling, så forsyningen konkret kunne tage stilling til, om dokumenter kunne undtages efter Offentlighedsloven § 27, nr. 4 eller andre bestemmelser.

Meroffentlighed og forvaltningsloven

Endelig fandt nævnet, at vurderingen af meroffentlighed efter Offentlighedsloven § 14, stk. 2 havde været utilstrækkelig, da der ikke var foretaget en begrundet afvejning af de enkelte dokumenter. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærkede dog, at vandselskaber ikke er omfattet af Forvaltningsloven, herunder Forvaltningsloven § 32 b, og forsyningen var derfor ikke forpligtet til at påføre afgørelsen en personlig afsender.

Miljø- og Fødevareklagenævnets vurdering

Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at Vordingborg Forsyningsservice A/S er omfattet af Miljøoplysningslovens § 1, stk. 2, da selskabet varetager offentlige funktioner i relation til miljøet (spildevandstransport og -rensning) og er 100 % kommunalt ejet og dermed underlagt offentlig kontrol.

Nævnet fastslog, at de anmodede dokumenter indeholdt miljøoplysninger som defineret i Miljøoplysningslovens § 3, herunder oplysninger om tilslutningsbidrag i forbindelse med kloakering og spildevandsafledning. Dette falder ind under foranstaltninger, der påvirker miljøelementer, jf. Miljøoplysningslovens § 3, nr. 1 og Miljøoplysningslovens § 3, nr. 3.

Anmodningen skulle derfor behandles efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Miljøoplysningslovens § 6, stk. 2, som henviser til 1985-offentlighedsloven. Nævnet bemærkede, at 1985-offentlighedsloven ikke indeholder en ressourceregel svarende til den dagældende Offentlighedslovens § 9, stk. 2, hvorfor afslag på dette grundlag ikke var muligt.

Vedrørende undtagelsen for brevveksling med sagkyndige, jf. Offentlighedslovens § 10, stk. 1, nr. 4 (1985-offentlighedsloven), vurderede nævnet, at korrespondance mellem Vordingborg Forsyningsservice A/S' advokat, sagsøgtes advokat og retten ikke var omfattet, da det ikke var korrespondance mellem myndigheden og en sagkyndig, men advokatens korrespondance som repræsentant.

De øvrige dokumenter, som var korrespondance mellem selskabet og dets advokat, var som udgangspunkt omfattet. Dog indeholdt flere af disse dokumenter faktuelle oplysninger om berammelsesdatoer og frister, som skulle udleveres, jf. Offentlighedslovens § 11, stk. 1. Endvidere skulle der foretages en konkret afvejning af interesser, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.